Крупные сделки и сделки с заинтересованностью // Самое важное из новых разъяснений Верховного суда. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью 2018
Пленум ВС: крупные сделки и сделки с заинтересованностью по-новому
Когда придумывают названия для организационной-правовой формы, традиционно выбор лежит между этими вариантами: бюро, фирма, компания, коллегия, объединение, департамент, центр, группа или команда. Но некоторые юристы предпочитают что-то более оригинальное. Например, существует юридическое агентство Люди дела, юридическая лаборатория Анны Смагиной, юридический салон Antistress, юридическая студия Ксении Кистиной, юридический бутик SZP LAW.
Следом за организационной-правовой формой, как правило, идет прилагательное, указывающее на сферу деятельности: правовой, юридический, консалтинговый, адвокатский. Но некоторые фирмы не признают такую структуру. "У нас бюро присяжных поверенных. Присяжные поверенные – это адвокаты в Российской империи при окружном суде или судебной палате. Выбирая такое название, управляющий партнер ориентировался на славные традиции классической русской адвокатуры, которые были заложены известнейшими представителями своего времени: Александром Ивановичем Урусовым, Петром Акимовичем Александровым, Владимиром Ивановичем Жуковским, Константином Константиновичем Арсеньевым", – рассказал руководитель проектов Бюро присяжных поверенных Фрейтак и Сыновья Кирилл Данилов. По его словам, в своей каждодневной работе бюро максимально используют опыт и достижения русской присяжной адвокатуры.
В названиях юрфирм преобладают два тренда:
имя ведущего партнера или нескольких партнеров;одно или несколько слов (латинизмы, акронимы, термины или слова, обладающие собственным смыслом).НАЗВАНИЕ ПО ИМЕНИ ОДНОГО ИЛИ НЕСКОЛЬКИХ ПАРТНЕРОВ
Пожалуй, этот вариант является наиболее распространенным – фамилии партнеров в названии традиционны для юридических фирм во всем мире. "Если в основу названия фирмы положена твоя фамилия, ты будешь максимально заботиться о репутации и качестве оказываемых услуг, поскольку при организации рабочих процессов фактически рискуешь своим именем. И клиенты тоже в определённой степени понимают это, ну или догадываются об этом", – считает управляющий партнёр АБ Яблоков и партнёры Вячеслав Яблоков. "Имя партнера в названии внушает больше доверия клиентам", – уверена директор по развитию АБ Павлова и партнеры Наталья Клейн. "Любое название будет слабее, чем использование фамилий, имеющих значительную устоявшуюся с годами ценность на рынке юруслуг. Для тех, кто уже наработал внушительный собственный нематериальный капитал, узнаваемость, репутацию, специализацию, предпочтительнее выносить фамилии в название фирмы", – отметил директор по маркетингу и развитию КА Ковалев, Тугуши и партнеры Евгений Ковалев. При этом важно, чтобы фамилия была не слишком банальной и в то же время не слишком сложной. Генеральный директор креативного агентства GreenMars Владислав Мерзляков напоминает, что далеко не каждая фамилия будет обладать такими характеристиками сильного названия, как звучная фонетика, легкая запоминаемость, читаемость, правильная ассоциация. "Мы – бутиковая юридическая фирма, поэтому в названии было решено сохранить имя управляющего партнера, с ним клиенты могли быстрее нас найти. Тем более оно короткое, удобное и легко переводится на иностранные языки – английский и немецкий, – ведь мы больше всего работаем с зарубежными компаниями", – сообщил партнер Мозго и партнеры Антон Шаматонов.
Предоставлено White Collar Strategy
Некоторые компании со временем заметили, что их названия по фамилиям партнеров слишком длинные и громоздкие, и сократили их до нескольких начальных букв. Так поступили, например, в АБ "Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры", которое теперь представляется АБ ЗКС, в "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" – КИАП, в "Ernst & Young Law" – EY Law. Фирма Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры (с 1999 по 2001 год – "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Маркс") тоже известна как "ЕПАМ". "Первый заметный шаг на российском рынке юридических услуг в сторону аббревиатур сделали КИАП в 2013 году. Тогда от них было понятное объяснение причин ренейминга – фирма ориентирована на космополитичность и привлечение новых партнёров", – рассказал управляющий партнёр консалтинговой компании White Collar Strategy Иван Апатов. Копирайтер брендингового агентства Depot WPF Кирилл Латышев заметил, что многие названия-аббревиатуры слишком закрыты, и человеку с улицы сложно понять, что стоит за этим сокращением: "Поэтому использовать такие названия нужно лишь в тесной связке с расшифровкой, которая в коммуникациях должна присутствовать обязательно".
При этом кто-то из юрфирм добавляет в название слово "партнеры", а кто-то ограничивается лишь фамилиями. В Великобритании в окончании наименований многих фирм используется приставка "& Co", а не более привычная для российского правового сознания "and Partners": Clyde & Co, Wragge Lawrence Graham & Co, Ince & Co, Farrer & Co. Данилов рассказал, почему их бюро вместо партнеров упоминает сыновей: "Это традиция, которая восходит к обычаям предпринимательства Российской Империи, когда компании были семейными и имели в своем названии соответствующее упоминание". Например, "Братья Дидерихс" выпускали в XIX веке рояли и пианино, а Фабрично-торговое товарищество А. И. Абрикосова и сыновей" занималось кондитерской продукцией.
САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ
Придумать название без упоминания фамилий партнеров сложнее, зато выбор ограничен лишь фантазией. Например, можно использовать английский или латынь. "Название нашей фирмы родилось в ходе очередного брейншторминга. Выбирали из нескольких вариантов, каждую альтернативу проверяли на наличие зарегистрированной в нашем классе торговой марки и подходящего нам домена – хотели домен ".law". В итоге остановились на "Eterna Law": "eterna" с латыни переводится как вечность, "law" по-английски значит право", – заявила CEO Eterna Law Марина Фоменко. "В юридическом бизнесе достаточно сложно придумать запоминающееся название, чтобы оно при этом могло четко сформулировать основные принципы работы с клиентами. Мы называемся "VEGAS LEX", что в переводе с латинского языка означает звезда закона", – сообщила специалист Отдела маркетинга VEGAS LEX Анастасия Васильева. Латышев обратил внимание, что в массовом сознании Вегас – это город: "Не надо забывать, что помимо клиентов, есть информационная среда, в которой живет имя. "Экологичность" названия для юридической компании крайне важна". Название Sameta придумал один из управляющих партнеров, который увлекался изучением различных концепций мироздания, в том числе индуизма. "В нем есть такое понятие, как САМЕТА (SAMETHA) – дословно "быть вместе, в союзе". Оно означает своего рода мировое знание. Это понятие трансформировалось в название Самета (Sameta), подразумевая свод, собрание профессионального опыта и знаний", – заявила директор по маркетингу и развитию бизнеса Sameta Анастасия Тупицына.
Англицизмы выбирают компании, которые больше ориентированы на внешний рынок. "Слово "Клифф" (Cliff) появилось в 1994 году не случайно. Тогда иностранные названия вызывали больше доверия, это использовалось на товарных рынках (Carlo Pazolini, Camelot, Elenberg и т.д.). Cliff с английского означает утес, скала, что вполне подходит для имиджа юридической фирмы", – сообщила директор по развитию ЮФ Клифф Инга Скворцова. По ее словам, некая созвучность с известной английской фирмой Clifford Chance тоже сыграла свою роль, но не главную – важнее, что название "Клифф" короткое и нетривиальное. На это Латышев возразил, что "Клифф" для непосвященного человека никак не связано с юридической сферой и возможными ценностями бренда. По его мнению, выделиться с таким неймингом можно, но сформировать доверие будет не простой задачей. "Capital Legal Services создавалась в 1999 году как российский аналог американских юрфирм, способный конкурировать с зарубежными коллегами и нацеленный на иностранного клиента, инвестирующего в Россию. Поэтому, выбирая название, мы ориентировались на систему международного подхода к оказанию услуг. Как-то после интервью, которое я давал одной из российских деловых газет, журналист заметил: "Капитально и легально – это про вас". Я с юмором отнесся к такой интерпретации, но полностью поддерживаю подход. Одно из преимуществ этого названия – возможность обсудить его с клиентом или с коллегой в начале разговора", – уверен управляющий партнер и основатель Capital Legal Services Владислав Забродин. Он шутит, что серьезную конкуренцию фирме составил Мерседес, выпустив CLS-класс автомобилей в 2004 году: "Чтобы оставить часть рынка для Мерседеса, в логотипе мы сохранили полное название".
Юрфирмы, которые работают в основном с российскими клиентами, выбирают соответствующие названия: например, Адвокаты и Бизнес, Мой юрист, Содружество Земельных Юристов. Партнер юридического агентства Люди Дела Алексей Аржанников рассказал: у них было много вариантов нейминга, но остановились на бренде "Люди Дела", поскольку он четко определял их позицию по отношению к клиентам. Креативный директор PR2B Group Михаил Дряшин этого не оценил: "Названия "Люди дела" и "Мой юрист" несколько сомнительны". А вот "Содружество Земельных Юристов" Дряшину понравилось: "Тёплое солидное название. Такой шаблон выражает буквальную суть объекта нейминга и делает это вроде бы бесхитростно. Эту бесхитростность, разумеется, имитируя. И это, с моей точки зрения, совершенно верный путь". Латышев тоже похвалил "Содружество Земельных Юристов": по его мнению, четкое обозначение ниши в названии – хорошая позиция, приносящая целевых клиентов. "Понятно, что по вопросам, связанным с правом на землю, в компанию с таким именем обратятся скорее, чем к юристам общего профиля", – заявил Латышев.
Иногда названия сокращаются до нескольких букв, и "Развитие корпоративных технологий" превращается в РКТ, Агентство защиты интеллектуальных прав – в ИНКО, а "Финансовые и бухгалтерские консультанты" – в "ФБК". Фонд борьбы с коррупцией тоже пользуется аббревиатурой ФБК, из-за чего периодически происходит путаница. "Тем не менее, в профессиональном сообществе всем хорошо известно, что такое ФБК. Наша фирма объемно представлена в медийном пространстве, ее специалисты каждый день дают множество комментариев федеральным и зарубежным СМИ по самым актуальным темам. И, конечно, наличие такого экспертного центра положительно сказывается на имидже не только нашей компании, но и тех, кто пользуется той же аббревиатурой. Хотя, в отличие от нас, для них она не является зарегистрированным фирменным наименованием", – заявил директор Департамента по связям с общественностью ФБК Петр Гельтищев.
ФАМИЛИЯ ПАРТНЕРА И САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ
Некоторым юрфирмам удается сочетать в своем названии и слово, и фамилии партнеров. Например, АК "ЮСТ Исаков, Афанасьев, Иванов" (Санкт-Петербург) или S&K Вертикаль ("S&K" – по первым буквам имен и фамилий партнеров Сергея Слагоды и Константина Крутильникова). "25 лет назад все было просто, никто не задумывался об узнаваемости, и мы выбрали в качестве названия иностранное слово "Консалт". 15 лет назад от него уже было трудно отказаться, в регионе нас стали хорошо узнавать, но хотелось подчеркнуть рост фирмы. Поэтому придумали такое двойное название", – рассказал партнер ЮФ "Консалт" Сорокины и Партнеры Сергей Сорокин. "В 2006 году мы назывались "Базаров, Голиков и партнеры". Приход в компанию Тимура Унарокова и Александра Ванеева, значительное усиление команды и быстрый рост фирмы привели к изменению позиционирования компании на рынке и, как следствие, смене названия – так в нем появилось слово "Litigation". Сократить название фирмы мы решили по двум причинам: во-первых, BGP – емкое и легко запоминающееся слово, во-вторых, с развитием BGP количество партнеров значительно увеличилось", – сообщила операционный директор BGP Litigation Элина Собакарь.
У многих зарубежных юрфирм есть слоганы. Слоган Clifford Chance – "Commited to helping our clients succeed", Jackson Lewis – "All we do is work", Rose Law Firm – "A heritage of results", Linklaters – "Globally minded", Bryan Cave – "A broader perspective". Российские компании тоже не отстают. Слоган юрфирмы VEGAS LEX – "Юридическая основа Вашего бизнеса", юрагентства "Люди Дела" – "Мы превращаем бизнес в удовольствие", ЮФ "Консалт" Сорокины и Партнеры – "Унция репутации стоит фунта работы", АБ "Казаков и партнеры" – "Искусство невозможного", Sameta – "Благоприятный налоговый и правовой климат", Бюро присяжных поверенных "Фрейтак и Сыновья" – "Объединяя лучших, мы достигаем большего", BGP Litigation – "Constantly moving forward".
Предоставлено White Collar Strategy
Иностранным юрфирмам, работающим в России, слоган часто достается от головного офиса. Например, слоган Noerr – "Strong characters make strong partners". Слоган международной сети Grant Thornton, к которой в 2014 году присоединилась ФБК – "An instinct for growth". В то же время в ФБК есть и собственный слоган – "Объясняем мир, изменяем мир". "Его придумали в нашей компании еще в 90-е годы, и впоследствии начали использовать даже несвязанные с нами консалтинговые фирмы, предварительно творчески переосмыслив", – сообщил Гельтищев. У головного офиса юрфирмы Borenius из Финляндии слоган – "Do not settle for good. Expect great". "Мы используем его только в англоязычных питчпрезентациях, маркетинг-материалах и материалах для выступлений на конференциях и форумах. Этот слоган не переводится на финский или русский язык, поэтому его нет на нашем сайте", – рассказал управляющий партер ЮФ Борениус Андрей Гусев.
Со временем слоган может меняться. Так, DLA Piper отказалась от своего слогана "Everything Matters" ("Всё имеет значение"). Компания "Клифф" тестирует сразу несколько слоганов: "Найдем оптимальное решение" и "Юридическая фирма 21 века". "Пока сложно сказать, какой из двух слоганов ближе клиентам, и вообще имеет ли он какое-то значение", – заявила Скворцова.
По мнению Апатова, слоган – это всегда обещание: "Поэтому формулировка слогана юридической фирмы – занятие, требующее дипломатической смекалки. Слоган должен отражать конкретную возможность или отношение, быть неотвратим от реальности, нести позитивную идею и легко запоминаться. Слоган не должен быть излишне художественным, не должен быть подвержен старению (ассоциироваться со старыми культурными отсылками), не должен быть длиннее 4 слов".
Вообще слоганы исторически не свойственны юридическому бизнесу. "Возможно, это связано со спецификой услуг, которые предоставляют юридические фирмы. Слоганы направлены на работу с массовой аудиторией, юридические же услуги являются очень специфической, личной услугой, и с помощью слоганов едва ли будут продаваться" – считает Клейн. Видимо, именно поэтому цель слоганов все понимают по-разному. "Слоган нужен, чтобы у клиентов выстраивалась четкая ассоциация с той или иной юридической фирмой и услугами, которые она предоставляет", – уверена Васильева. "Слоган помогает брендам на понятном языке обозначить свое позиционирование в глазах участников рынка. Для компаний, специализирующихся на юридических услугах, он может быть критически важен. При неочевидной разнице в названиях он способен четко определить специализацию и сферу компетенций. Например, для компании Сотби, специализирующейся на банкротствах, – "В долгах, как в шелках", – рассказал Мерзляков. "Слоган – это деталь гардероба, элемент формы. А встречают, как известно, по одежке. Конечно, и самая красивая форма не гарантирует успех, но, согласитесь, команда на пьедестале должна смотреться эффектно", – заявил управляющий партнер АБ Казаков и партнеры Дмитрий Казаков.
Другие эксперты уверены, что слоган важен лишь самим работникам. "Наш слоган не для внешней аудитории, а для нас самих", – заявил Данилов. "Слоганы полезны прежде всего для формирования лояльности сотрудников к компании и их объединению вокруг базовых ценностей фирмы. Миссия должна быть четко сформулирована, в том числе в слогане. Чтобы сотрудники могли транслировать ее за пределы компании: клиентам, конкурентам и другим участникам рынка", – уверен Гусев. "Слоганы мало влияют на продвижение на рынке, они скорее для сотрудников: четко формируют миссию и цель организации", – согласился Аржанников.
Креативный директор агентства "Монохром" Михаил Могилевец уверен, что слоган сам по себе не нужен – он приобретает ценность, только если раскрывает, дополняет и продолжает позиционирование бренда. "Сейчас у нас нет слогана. Мы предпринимали несколько попыток подумать над ним, но нам представляется, что слоган – это очень серьёзно. Он должен охватывать всю деятельность компании и выражать её суть. Поэтому мы решили повременить, если только не придумаем что-то универсальное, уникальное и на все времена", – рассказал Яблоков. В такой же ситуации оказалась руководитель пресс-службы КА Юков и партнеры Надежда Архипова: "Сложность в том, что разрабатывать слоган как набор неких тематических слов будет не совсем красиво и правильно, а создать органичный, который бы идеально бы подходил для компании, сидел, как дорогой костюм на успешном адвокате, не получилось. Так что мы пока без слогана".
При этом юристы не отвергают, что в будущем у них появится слоган. "У нас нет слогана и мы изначально не планировали его придумывать. Мы не стремились создавать слоган ради слогана в ущерб смыслу. И тем не менее, мы для себя эту опцию на будущее не закрываем – если вдруг почувствуем необходимость сказать очень кратко то, что не могут высказать другие", – заявил Шаматонов.
pravo.ru
Крупные сделки и сделки с заинтересованностью // Самое важное из новых разъяснений Верховного суда
На прошлой неделе Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление). Одноименное Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 (далее – Постановление ВАС № 28) больше не применяется, за исключением двух разъяснений, о которых более подробно будет сказано ниже.
Постановление долгожданное, ведь после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ о внесении изменений в Законы об АО и ООО в части регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее – Закон № 343-ФЗ) прошло немало времени и вопросов накопилось изрядно (о некоторых их них – см. статью специалистов EY Law в «Вестнике экономического правосудия Российской Федерации»).
В настоящем обзоре внимание уделяется главным образом анализу новых разъяснений Верховного Суда. Что касается подходов, получивших выражение в Постановлении ВАС № 28, то в настоящем обзоре они не освещаются. Обзор подготовлен специалистом компании EΥ Law Еленой Болычевской.
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Исковая давность
Детальные разъяснения даны по вопросу о моменте, с которого исчисляется годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных с нарушением правил об их одобрении (п. 2 Постановления).
Срок начинает течь с момента, когда об указанном нарушении узнал или должен был узнать ЕИО компании. Если же он сам недобросовестный, то учитывается знание иного директора (например, добросовестного директора при множественности директоров или нового директора). При этом в последнем случае надо доказывать сговор предшествующего директора с контрагентом по сделке. И только если такого иного директора нет, следует выяснять, когда о такой сделке узнали участник компании или член совета директоров, оспаривающие ее. В этой части также уточнены отдельные аспекты (п. 3 Постановления).
Так, если компания публично раскрывает информацию по Закону о рынке ценных бумаг, то с момента такого раскрытия участник признается узнавшим о сделке, если из раскрытой информации мог быть сделан вывод о совершении сделки с нарушением порядка ее совершения. Кроме того, если участник по меньшей мере два года не участвует в ОСУ/ОСА и не запрашивает информацию о компании, то считается, что он пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать о сделке более года назад.
В случае совместного оспаривания сделки срок не считается пропущенным, если хотя бы один из участников-истцов не пропустил его и указанный(-ые) участник(и) имеет(-ют) требуемое законом количество голосующих акций общества (голосов).
Решение об одобрении сделки
По закону в решении об одобрении сделки нужно фиксировать ее существенные условия. Ранее ВАС РФ использовал термин «основные» условия вместо «существенные» (п. 7 Постановления ВАС № 28), и возникал вопрос, трактовать ли их в смысле ст. 432 ГК РФ либо замена терминологии не случайна.
Верховный Суд сохранил подход ВАС РФ и уточнил, что под «основными» условиями сделки понимаются условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения и т.п. (п. 4 Постановления).
II. КРУПНЫЕ СДЕЛКИ
Квалификация крупных сделок
Верховный Суд указал, что для отнесения сделки к категории крупных требуется одновременное наличие двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. Эти признаки определяются на момент совершения сделки (п. 9 Постановления).
Положения уставов компаний, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на сделки, не отвечающие критериям «крупности» (что было возможно до Закона № 343-ФЗ), следует трактовать как устанавливающие необходимость получения корпоративного одобрения на совершение определенных сделок в силу устава по п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО (п. 19 Постановления).
Качественный критерий
Качественный критерий подразумевает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее – ОХД), т.е. ее совершение приведет к прекращению деятельности компании или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 9 Постановления).
Таким образом, в отличие от законодателя, который ввел понятие сделок, не выходящих за пределы ОХД, Верховный Суд в своих разъяснениях определил крупные сделки «от противного» – через «сделки, выходящие за пределы ОХД». Однако если отталкиваться от законодательного определения, то последние должны иметь еще один признак: сделка не принята в деятельности / не относится к сделкам, заключаемым при осуществлении деятельности самой компании либо иных компаний, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Верховный Суд данный аспект не только не прокомментировал, но даже не упомянул, хотя ясность здесь бы не помешала, так как законодательные нормы сформулированы достаточно пространно.
Во избежание разночтений норм закона подтверждено, что любая сделка компании считается совершенной в пределах ОХД. При этом доказывать, что сделка совершена за пределами ОХД, должен истец. Ответчику не нужно доказывать «ординарность» сделки, как это было до Закона № 343-ФЗ.
Качественный критерий, введенный Законом № 343-ФЗ, содержит большое количество оценочных категорий. Несмотря на объем разъяснений данного блока и приведенные в Постановлении примеры сделок, выходящих за пределы ОХД, сказать, что Верховным Судом определены четкие ориентиры, все же нельзя.
Количественный критерий
Уточнено, как определять стоимость предмета сделки в договорах с периодическими платежами – договорах аренды, услуг, лицензионных договорах и др.: учитывается сумма платежей за весь срок действия договора, а когда договор бессрочный – то за один год (если же такое значение меняется в период действия договора – то наибольшая сумма платежей за один год) (п. 13 Постановления).
Схожее разъяснение ранее было дано ВАС РФ в отношении трудового договора как примера вида сделки, которая может быть признана крупной сделкой. Данное разъяснение продолжает применяться, как и разъяснение ВАС РФ в части мирового соглашения (в силу прямого указания в Положении о сохранении силы п. 1 и 3 п. 10 Постановления ВАС № 28). Попутно отметим, что соглашение о прощении долга больше не приводится в качестве примера вида сделки, которая может отвечать признакам крупной сделки (видимо, Верховный Суд посчитал такое разъяснение излишним).
Между тем остался без внимания вопрос, как быть, если цена в договоре не определена в виде твердой денежной суммы (например, в ДКП акций (долей) часто включается порядок расчета цены в виде комплексных формул, завязанных на показатели, которые нельзя просчитать в дату сделки, или отсроченных платежей, выплата которых зависит от целого ряда условий, или установления базовой цены с условием о последующей корректировке на различные показатели). Представляется, что для сопоставления с балансовой стоимостью активов следует брать максимальное значение, которое можно определить к дате сделки.
Заключение о сделке
Заключение о крупной сделке (требуется в АО при одобрении сделок на ОСА и готовится советом директоров либо, при его отсутствии, ЕИО) может содержать как положительную, так и отрицательную рекомендацию в отношении сделки (п. 10 Постановления). Данное разъяснение косвенно подтверждает, что значение заключения аналогично предусмотренным Законом об АО рекомендациям совета директоров (не обязывают ОСА принять решение в предложенном советом варианте).
Более того, наличие заключения не влияет на действительность сделки. Верховный Суд поясняет, что если ОСА одобряет сделку без заключения, ее нельзя оспорить как совершенную с нарушением порядка одобрения, но можно требовать взыскания убытков по ст. 71 Закона об АО от лиц, обязанных подготовить заключение.
Сделка, одновременно являющаяся крупной и с заинтересованностью
Особое внимание уделено ситуации, когда сделка является одновременно крупной и сделкой с заинтересованностью (п. 17 Постановления). В таких случаях (независимо от размера сделки) одобрение необходимо как по правилам о крупных сделках, так и по правилам о сделках с заинтересованностью. При этом одобрять по последним нужно, лишь когда заявлено соответствующее требование (см. раздел III обзора). Если по уставу непубличного общества сделки с заинтересованностью не требуют согласования вовсе, то такая сделка одобряется только по правилам о крупных сделках.
Строго говоря, Закон об АО (в отличие от Закона об ООО) разделяет ситуации, когда предмет сделки – имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов компании, и когда – от 25 до 50%. В первом случае сделка подлежит одобрению и как крупная, и как сделка с заинтересованностью. Но по второму случаю Закон об АО предписывает, чтобы решение о согласии на крупную сделку принималось в порядке гл. XI Закона об АО (т.е. по правилам о сделках с заинтересованностью). Является ли обозначенная выше трактовка нормы сознательной позицией Верховного Суда (синхронизирующего нормы Законов об АО и ООО) или техническим упущением – не ясно.
Закон умалчивает, что делать, если по правилам о крупных сделках одобрение сделки относится к компетенции совета директоров. Верховный Суд устранил неопределенность: она одобряется советом директоров как крупная, а ОСА/ОСУ – как сделка с заинтересованностью.
Доказывание недобросовестности контрагента
Разъяснения по данному блоку вопросов свидетельствуют о том, что одна из целей Постановления – защита добросовестных контрагентов от оспаривания сделок (п. 18 Постановления).
Уточнено, что с принятием 3акона № 343-ФЗ именно на истце лежит бремя доказывания того, что контрагент знал (например, состоял в сговоре) или заведомо должен был знать, что сделка являлась для компании крупной (в части обоих критериев) и (или) что отсутствовало надлежащее корпоративное одобрение. Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность.
При этом заведомая осведомленность о «крупности» сделки презюмируется при наличии явной «связанности» контрагента с компанией (когда контрагент, контролирующее его либо подконтрольное ему лицо являются участником компании или входят в состав органов компании или контролирующего лица компании).
Важным является замечание Верховного Суда о том, что по общему правилу закон не обязывает контрагента проверять при совершении сделки, является ли она крупной для компании и была ли надлежащим образом одобрена. Нет и обязанности изучать отчетность компании для определения балансовой стоимости ее активов, видов деятельности, влияния сделки на деятельность компании. Аналогичное разъяснение дано по сделкам с заинтересованностью (п. 27 Постановления).
На первый взгляд может показаться, что ранее ВАС РФ подходил к вопросу более сдержанно: чтобы определить, должен ли был контрагент знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, надо учитывать, насколько он мог установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка одобрения, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность (п. 4 Постановления ВАС № 28). Вместе с тем стоит обратить внимание на вышеотмеченную оговорку Верховного Суда – «по общему правилу» (п. 27 Постановления): в сущности, ее наличие подтверждает, что необходимость соблюдения принципов добросовестности и должной осмотрительности также сохраняется.
III. СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
Требование об одобрении
Принципиальное изменение, введенное Законом № 343-ФЗ, – отказ от обязательного предварительного согласия на совершение сделки с заинтересованностью с акцентом на информировании о таких сделках. Согласие необходимо только в том случае, если этого потребуют уполномоченные законом лица. Ценные разъяснения даны в части такого требования (п. 24 Постановления).
Во-первых, его можно предъявить в любое время, в том числе до направления извещения ЕИО о планируемой сделке. Здесь, правда, возникает вопрос о том, будет ли у заявителя достоверная информация об условиях сделки в объеме, позволяющем требовать ее одобрения. С другой стороны, это позволяет затребовать одобрения даже в случаях, когда извещение не направлялось ЕИО (в том числе умышленно).
Во-вторых, Верховный Суд указал, что требование можно направить не только до, но и после совершения сделки. В последнем случае запускается процедура последующего одобрения сделки. Кроме того, отмечено, что оспаривать сделку можно без предъявления требования о ее одобрении. Очевидна поддержка подхода, что у лица, оспаривающего сделку, не должно быть неоправданных процедурных препятствий.
Особенности голосования
Закон об АО содержит специальные правила для случаев, когда при одобрении сделки на ОСА все акционеры – владельцы голосующих акций АО являются заинтересованными и при этом есть заинтересованность иного лица: сделка одобряется большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций АО, принимающих участие в голосовании. Закон об ООО подобную ситуацию не регулирует. Верховный Суд пояснил, что вышеуказанное правило применяется в ООО по аналогии закона (п. 26 Постановления).
Кроме того, разъяснено, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки не вправе принимать участие не только заинтересованные участники, но также их подконтрольные организации (п. 23 Постановления).
Регулирование сделок уставом
Важные разъяснения касаются регулирования сделок с заинтересованностью на уровне устава непубличного общества (п. 28 Постановления). Напоминаем, что для ПАО такая опция недоступна.
Во-первых, в уставе можно прописать, что сделки с заинтересованностью совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок компании, либо включить иные – по сравнению с законом – правила их совершения. В частности, можно предусмотреть обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения, круг извещаемых лиц, порядок предъявления требования об одобрении, отказ от возможности предъявления требований и т.д. Также можно зафиксировать, что лишь отдельные правила закона подлежат либо не подлежат применению. Что нельзя – так это изменить условия признания сделок недействительными.
В уставе можно расширить круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью (например, за счет расширения круга заинтересованных лиц или установления иных критериев заинтересованности). Правда, в таком случае оспаривание сделок, не являющихся сделками с заинтересованностью по закону, будет осуществляться по общим правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ. Данное разъяснение, с одной стороны, косвенно подтверждает, что фактически законом предусмотрен закрытый перечень оснований заинтересованности, а с другой стороны, свидетельствует о том, что сужение круга сделок, признаваемых законом сделками с заинтересованностью, не допускается.
Во-вторых, положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, включенные в устав компании до вступления в силу Закона № 343-ФЗ, трактуются Верховным Судом как правила, устанавливающие иной порядок совершения сделок. Разъяснение весьма полезно, ведь на практике эта ситуация встречается часто.
Наконец, если уставом установлено, что законодательные правила о порядке совершения сделок с заинтересованностью не применяются, то такие сделки оспариваются на общих основаниях в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ без учета норм Законов об АО и ООО.
Недобросовестность контрагента
При оспаривании сделки с заинтересованностью истцу нужно доказать, что контрагент знал или заведомо должен был знать о наличии заинтересованности и об отсутствии одобрения. Наличие такого знания презюмируется лишь в случаях явной «связанности» контрагента и компании: если заинтересованное лицо – сам контрагент, его представитель либо их супруги или родственники (п. 27 Постановления). В иных случаях недобросовестность контрагента нужно доказывать истцу.
zakon.ru
Крупные сделки и сделки с заинтересованностью // Самое важное из новых разъяснений Верховного суда
На прошлой неделе Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление). Одноименное Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 (далее – Постановление ВАС № 28) больше не применяется, за исключением двух разъяснений, о которых более подробно будет сказано ниже.
Постановление долгожданное, ведь после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ о внесении изменений в Законы об АО и ООО в части регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее – Закон № 343-ФЗ) прошло немало времени и вопросов накопилось изрядно (о некоторых их них – см. статью специалистов EY Law в «Вестнике экономического правосудия Российской Федерации»).
В настоящем обзоре внимание уделяется главным образом анализу новых разъяснений Верховного Суда. Что касается подходов, получивших выражение в Постановлении ВАС № 28, то в настоящем обзоре они не освещаются. Обзор подготовлен специалистом компании EΥ Law Еленой Болычевской.
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Исковая давность
Детальные разъяснения даны по вопросу о моменте, с которого исчисляется годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных с нарушением правил об их одобрении (п. 2 Постановления).
Срок начинает течь с момента, когда об указанном нарушении узнал или должен был узнать ЕИО компании. Если же он сам недобросовестный, то учитывается знание иного директора (например, добросовестного директора при множественности директоров или нового директора). При этом в последнем случае надо доказывать сговор предшествующего директора с контрагентом по сделке. И только если такого иного директора нет, следует выяснять, когда о такой сделке узнали участник компании или член совета директоров, оспаривающие ее. В этой части также уточнены отдельные аспекты (п. 3 Постановления).
Так, если компания публично раскрывает информацию по Закону о рынке ценных бумаг, то с момента такого раскрытия участник признается узнавшим о сделке, если из раскрытой информации мог быть сделан вывод о совершении сделки с нарушением порядка ее совершения. Кроме того, если участник по меньшей мере два года не участвует в ОСУ/ОСА и не запрашивает информацию о компании, то считается, что он пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать о сделке более года назад.
В случае совместного оспаривания сделки срок не считается пропущенным, если хотя бы один из участников-истцов не пропустил его и указанный(-ые) участник(и) имеет(-ют) требуемое законом количество голосующих акций общества (голосов).
Решение об одобрении сделки
По закону в решении об одобрении сделки нужно фиксировать ее существенные условия. Ранее ВАС РФ использовал термин «основные» условия вместо «существенные» (п. 7 Постановления ВАС № 28), и возникал вопрос, трактовать ли их в смысле ст. 432 ГК РФ либо замена терминологии не случайна.
Верховный Суд сохранил подход ВАС РФ и уточнил, что под «основными» условиями сделки понимаются условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения и т.п. (п. 4 Постановления).
II. КРУПНЫЕ СДЕЛКИ
Квалификация крупных сделок
Верховный Суд указал, что для отнесения сделки к категории крупных требуется одновременное наличие двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. Эти признаки определяются на момент совершения сделки (п. 9 Постановления).
Положения уставов компаний, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на сделки, не отвечающие критериям «крупности» (что было возможно до Закона № 343-ФЗ), следует трактовать как устанавливающие необходимость получения корпоративного одобрения на совершение определенных сделок в силу устава по п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО (п. 19 Постановления).
Качественный критерий
Качественный критерий подразумевает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее – ОХД), т.е. ее совершение приведет к прекращению деятельности компании или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 9 Постановления).
Таким образом, в отличие от законодателя, который ввел понятие сделок, не выходящих за пределы ОХД, Верховный Суд в своих разъяснениях определил крупные сделки «от противного» – через «сделки, выходящие за пределы ОХД». Однако если отталкиваться от законодательного определения, то последние должны иметь еще один признак: сделка не принята в деятельности / не относится к сделкам, заключаемым при осуществлении деятельности самой компании либо иных компаний, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Верховный Суд данный аспект не только не прокомментировал, но даже не упомянул, хотя ясность здесь бы не помешала, так как законодательные нормы сформулированы достаточно пространно.
Во избежание разночтений норм закона подтверждено, что любая сделка компании считается совершенной в пределах ОХД. При этом доказывать, что сделка совершена за пределами ОХД, должен истец. Ответчику не нужно доказывать «ординарность» сделки, как это было до Закона № 343-ФЗ.
Качественный критерий, введенный Законом № 343-ФЗ, содержит большое количество оценочных категорий. Несмотря на объем разъяснений данного блока и приведенные в Постановлении примеры сделок, выходящих за пределы ОХД, сказать, что Верховным Судом определены четкие ориентиры, все же нельзя.
Количественный критерий
Уточнено, как определять стоимость предмета сделки в договорах с периодическими платежами – договорах аренды, услуг, лицензионных договорах и др.: учитывается сумма платежей за весь срок действия договора, а когда договор бессрочный – то за один год (если же такое значение меняется в период действия договора – то наибольшая сумма платежей за один год) (п. 13 Постановления).
Схожее разъяснение ранее было дано ВАС РФ в отношении трудового договора как примера вида сделки, которая может быть признана крупной сделкой. Данное разъяснение продолжает применяться, как и разъяснение ВАС РФ в части мирового соглашения (в силу прямого указания в Положении о сохранении силы п. 1 и 3 п. 10 Постановления ВАС № 28). Попутно отметим, что соглашение о прощении долга больше не приводится в качестве примера вида сделки, которая может отвечать признакам крупной сделки (видимо, Верховный Суд посчитал такое разъяснение излишним).
Между тем остался без внимания вопрос, как быть, если цена в договоре не определена в виде твердой денежной суммы (например, в ДКП акций (долей) часто включается порядок расчета цены в виде комплексных формул, завязанных на показатели, которые нельзя просчитать в дату сделки, или отсроченных платежей, выплата которых зависит от целого ряда условий, или установления базовой цены с условием о последующей корректировке на различные показатели). Представляется, что для сопоставления с балансовой стоимостью активов следует брать максимальное значение, которое можно определить к дате сделки.
Заключение о сделке
Заключение о крупной сделке (требуется в АО при одобрении сделок на ОСА и готовится советом директоров либо, при его отсутствии, ЕИО) может содержать как положительную, так и отрицательную рекомендацию в отношении сделки (п. 10 Постановления). Данное разъяснение косвенно подтверждает, что значение заключения аналогично предусмотренным Законом об АО рекомендациям совета директоров (не обязывают ОСА принять решение в предложенном советом варианте).
Более того, наличие заключения не влияет на действительность сделки. Верховный Суд поясняет, что если ОСА одобряет сделку без заключения, ее нельзя оспорить как совершенную с нарушением порядка одобрения, но можно требовать взыскания убытков по ст. 71 Закона об АО от лиц, обязанных подготовить заключение.
Сделка, одновременно являющаяся крупной и с заинтересованностью
Особое внимание уделено ситуации, когда сделка является одновременно крупной и сделкой с заинтересованностью (п. 17 Постановления). В таких случаях (независимо от размера сделки) одобрение необходимо как по правилам о крупных сделках, так и по правилам о сделках с заинтересованностью. При этом одобрять по последним нужно, лишь когда заявлено соответствующее требование (см. раздел III обзора). Если по уставу непубличного общества сделки с заинтересованностью не требуют согласования вовсе, то такая сделка одобряется только по правилам о крупных сделках.
Строго говоря, Закон об АО (в отличие от Закона об ООО) разделяет ситуации, когда предмет сделки – имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов компании, и когда – от 25 до 50%. В первом случае сделка подлежит одобрению и как крупная, и как сделка с заинтересованностью. Но по второму случаю Закон об АО предписывает, чтобы решение о согласии на крупную сделку принималось в порядке гл. XI Закона об АО (т.е. по правилам о сделках с заинтересованностью). Является ли обозначенная выше трактовка нормы сознательной позицией Верховного Суда (синхронизирующего нормы Законов об АО и ООО) или техническим упущением – не ясно.
Закон умалчивает, что делать, если по правилам о крупных сделках одобрение сделки относится к компетенции совета директоров. Верховный Суд устранил неопределенность: она одобряется советом директоров как крупная, а ОСА/ОСУ – как сделка с заинтересованностью.
Доказывание недобросовестности контрагента
Разъяснения по данному блоку вопросов свидетельствуют о том, что одна из целей Постановления – защита добросовестных контрагентов от оспаривания сделок (п. 18 Постановления).
Уточнено, что с принятием 3акона № 343-ФЗ именно на истце лежит бремя доказывания того, что контрагент знал (например, состоял в сговоре) или заведомо должен был знать, что сделка являлась для компании крупной (в части обоих критериев) и (или) что отсутствовало надлежащее корпоративное одобрение. Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность.
При этом заведомая осведомленность о «крупности» сделки презюмируется при наличии явной «связанности» контрагента с компанией (когда контрагент, контролирующее его либо подконтрольное ему лицо являются участником компании или входят в состав органов компании или контролирующего лица компании).
Важным является замечание Верховного Суда о том, что по общему правилу закон не обязывает контрагента проверять при совершении сделки, является ли она крупной для компании и была ли надлежащим образом одобрена. Нет и обязанности изучать отчетность компании для определения балансовой стоимости ее активов, видов деятельности, влияния сделки на деятельность компании. Аналогичное разъяснение дано по сделкам с заинтересованностью (п. 27 Постановления).
На первый взгляд может показаться, что ранее ВАС РФ подходил к вопросу более сдержанно: чтобы определить, должен ли был контрагент знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, надо учитывать, насколько он мог установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка одобрения, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность (п. 4 Постановления ВАС № 28). Вместе с тем стоит обратить внимание на вышеотмеченную оговорку Верховного Суда – «по общему правилу» (п. 27 Постановления): в сущности, ее наличие подтверждает, что необходимость соблюдения принципов добросовестности и должной осмотрительности также сохраняется.
III. СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
Требование об одобрении
Принципиальное изменение, введенное Законом № 343-ФЗ, – отказ от обязательного предварительного согласия на совершение сделки с заинтересованностью с акцентом на информировании о таких сделках. Согласие необходимо только в том случае, если этого потребуют уполномоченные законом лица. Ценные разъяснения даны в части такого требования (п. 24 Постановления).
Во-первых, его можно предъявить в любое время, в том числе до направления извещения ЕИО о планируемой сделке. Здесь, правда, возникает вопрос о том, будет ли у заявителя достоверная информация об условиях сделки в объеме, позволяющем требовать ее одобрения. С другой стороны, это позволяет затребовать одобрения даже в случаях, когда извещение не направлялось ЕИО (в том числе умышленно).
Во-вторых, Верховный Суд указал, что требование можно направить не только до, но и после совершения сделки. В последнем случае запускается процедура последующего одобрения сделки. Кроме того, отмечено, что оспаривать сделку можно без предъявления требования о ее одобрении. Очевидна поддержка подхода, что у лица, оспаривающего сделку, не должно быть неоправданных процедурных препятствий.
Особенности голосования
Закон об АО содержит специальные правила для случаев, когда при одобрении сделки на ОСА все акционеры – владельцы голосующих акций АО являются заинтересованными и при этом есть заинтересованность иного лица: сделка одобряется большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций АО, принимающих участие в голосовании. Закон об ООО подобную ситуацию не регулирует. Верховный Суд пояснил, что вышеуказанное правило применяется в ООО по аналогии закона (п. 26 Постановления).
Кроме того, разъяснено, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки не вправе принимать участие не только заинтересованные участники, но также их подконтрольные организации (п. 23 Постановления).
Регулирование сделок уставом
Важные разъяснения касаются регулирования сделок с заинтересованностью на уровне устава непубличного общества (п. 28 Постановления). Напоминаем, что для ПАО такая опция недоступна.
Во-первых, в уставе можно прописать, что сделки с заинтересованностью совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок компании, либо включить иные – по сравнению с законом – правила их совершения. В частности, можно предусмотреть обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения, круг извещаемых лиц, порядок предъявления требования об одобрении, отказ от возможности предъявления требований и т.д. Также можно зафиксировать, что лишь отдельные правила закона подлежат либо не подлежат применению. Что нельзя – так это изменить условия признания сделок недействительными.
В уставе можно расширить круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью (например, за счет расширения круга заинтересованных лиц или установления иных критериев заинтересованности). Правда, в таком случае оспаривание сделок, не являющихся сделками с заинтересованностью по закону, будет осуществляться по общим правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ. Данное разъяснение, с одной стороны, косвенно подтверждает, что фактически законом предусмотрен закрытый перечень оснований заинтересованности, а с другой стороны, свидетельствует о том, что сужение круга сделок, признаваемых законом сделками с заинтересованностью, не допускается.
Во-вторых, положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, включенные в устав компании до вступления в силу Закона № 343-ФЗ, трактуются Верховным Судом как правила, устанавливающие иной порядок совершения сделок. Разъяснение весьма полезно, ведь на практике эта ситуация встречается часто.
Наконец, если уставом установлено, что законодательные правила о порядке совершения сделок с заинтересованностью не применяются, то такие сделки оспариваются на общих основаниях в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ без учета норм Законов об АО и ООО.
Недобросовестность контрагента
При оспаривании сделки с заинтересованностью истцу нужно доказать, что контрагент знал или заведомо должен был знать о наличии заинтересованности и об отсутствии одобрения. Наличие такого знания презюмируется лишь в случаях явной «связанности» контрагента и компании: если заинтересованное лицо – сам контрагент, его представитель либо их супруги или родственники (п. 27 Постановления). В иных случаях недобросовестность контрагента нужно доказывать истцу.
zakon.ru
Как с 2017 года будут заключаться крупные сделки и сделки с заинтересованностью
Исключительные права на представленный материал принадлежат АО "Консультант Плюс".
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 05.08.2016.
Новое в порядке заключения крупных сделок
Основным признаком крупной сделки станет выход общества за пределы обычной хоздеятельности >>>
С балансовой стоимостью имущества будет сравниваться цена его отчуждения >>>
Потребуется составлять и утверждать заключение о крупной сделке >>>
Перечень сделок, заключаемых на основании решения, допустимо будет изменить >>>
Оспорить сделку сможет участник, владеющий не менее чем 1% долей >>>
Новое в порядке заключения сделок с заинтересованностью
Заинтересованным будет признаваться только участник, который является контролирующим лицом >>>
Сделка с физлицом из группы заинтересованного лица не будет сделкой с заинтересованностью >>>
Чтобы совершить сделку, понадобится не согласие, а извещение о заключении >>>
Оспорить сделку сможет участник, у которого не менее чем 1% долей >>>
С 1 января 2017 года полностью изменится порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Поправки предусмотрены Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ.
Новое в порядке заключения крупных сделок
Основным признаком крупной сделки станет выход общества за пределы обычной хоздеятельности
К не выходящим за пределы обычной деятельности будут относиться сделки в рамках деятельности общества или организации, которая ведет ту же деятельность. Совершались ли они ранее, значения не имеет. Такими будут считаться и сделки, не ведущие к прекращению деятельности, изменению ее вида, масштабов.
При квалификации сделок будут учитываться и используемые сейчас признаки (приобретение, отчуждение, возможное отчуждение имущества). Это не будет касаться договоров аренды и лицензионных договоров, для которых будет установлен отдельный признак.
С балансовой стоимостью имущества будет сравниваться цена его отчуждения
При отчуждении имущества с балансовой стоимостью активов необходимо будет сопоставлять цену отчуждения или балансовую стоимость. Это зависит от того, какая из величин окажется больше. Акционерные общества, имеющие совет директоров, будут учитывать рыночную стоимость имущества.
При заключении лицензионных договоров, аренде, приобретении нужно будет руководствоваться прежними правилами. В последнем случае используется цена приобретения имущества (кроме сделок по покупке акций ПАО), в других - стоимость по балансу.
Потребуется составлять и утверждать заключение о крупной сделке
Заключение будет содержать информацию о предполагаемых последствиях крупной сделки и оценку ее целесообразности.
Перечень сделок, заключаемых на основании решения, допустимо будет изменить
Соглашаясь на сделку, можно ограничить или расширить перечень сделок, которые заключаются на основании такого решения.
К способам изменения будут относиться:
- установление верхнего предела стоимости покупки или нижнего предела стоимости продажи имущества, а также порядка их определения;
- согласие на совершение аналогичных сделок;
- выбор альтернативных условий сделки, требующей согласия на совершение;
- согласие на крупную сделку при условии совершения нескольких сделок одновременно.
Крупную сделку будет разрешено заключать как до, так и после получения согласия. При этом необходимость в нем может быть отлагательным условием сделки.
Оспорить сделку сможет участник, владеющий не менее чем 1% долей
Право участников (акционеров) оспаривать крупные сделки будет ограничено. Его получат члены совета директоров. При оспаривании сделки не нужно будет подтверждать ее убыточность. Сейчас участники должны доказать, что могли повлиять на результат голосования при одобрении сделки.
Новое в порядке заключения сделок с заинтересованностью
Заинтересованным будет признаваться только участник, который является контролирующим лицом
В перечне заинтересованных лиц вместо участника (акционера) будет указано контролирующее лицо общества.
Таким признается лицо, у которого есть право прямо или через подконтрольных лиц распоряжаться более чем 50% голосов в высшем органе управления организации на определенных основаниях либо право назначать, избирать директора, более 50% состава коллегиального органа управления.
Сделка с физлицом из группы заинтересованного лица не будет сделкой с заинтересованностью
Если в сделках будут участвовать организации, которые прямо или косвенно подконтрольны физлицу, оно будет считаться заинтересованным.
Сейчас физлицо признается заинтересованным, если в сделках участвуют лица, входящие в одну группу с ним. Это позволяет квалифицировать в качестве совершаемых с заинтересованностью в том числе сделки с племянниками, супругами сестер (братьев) или сестрами (братьями) супругов заинтересованных лиц, их пасынками (падчерицами), а также матерями лиц, проживающих с заинтересованными лицами и имеющими с ними общих детей. Когда новые положения вступят в силу, названные сделки не будут признаваться совершаемыми с заинтересованностью.
Чтобы совершить сделку, понадобится не согласие, а извещение о заключении
При сделках с заинтересованностью не потребуется предварительное согласие. Для их совершения необходимо будет известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров).
Получив извещение, эти лица смогут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку. Они также вправе получить информацию о сделке, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что интересы общества не нарушены, условия сделки существенно не отличаются от рыночных и др.
Кроме того, нужно будет представить общему собранию отчет о сделках с заинтересованностью, заключенных в отчетном году. Этот документ утверждают директор, совет директоров, ревизионная комиссия.
Оспорить сделку сможет участник, у которого не менее чем 1% долей
Обратившемуся в суд лицу нужно будет доказать, что интересам общества нанесен ущерб, контрагент знал или должен был знать о заинтересованности в сделке, об отсутствии согласия совершить ее.
Ущерб интересам общества будет предполагаться при следующих условиях: отсутствует согласие совершить или одобрить сделку, лицу, обратившемуся с иском, не представлена информация о сделке.
www.consultant.ru
Сделки с заинтересованностью по-новому: первый опыт
01 января 2017 года вступили в силу новые правила одобрения и совершения сделок с заинтересованностью.
Важнейшими изменениями, на мой взгляд, являются следующие:
1. Изменение круга лиц, признаваемых заинтересованными в совершении сделки.
2. Изменение оснований признания лиц заинтересованными в совершении сделки.
3. Изменение оснований, исключающих применение правил о сделках с заинтересованностью (исключений из правил о сделках с заинтересованностью).
4. Изменение порядка и предназначения согласия на совершение сделок с заинтересованностью.
Применив данные правила к конкретным ситуациям и сравнивая их с ранее действовавшими правилами, я пришел к некоторым интересным выводам, которыми хотел бы поделиться. Так как правила о сделках с заинтересованностью обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ в целом аналогичны, то свои выводы я буду подкреплять только ссылками на федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон). Также хочу оговориться, что для краткости я вместо предусмотренных законодателем терминов «предварительное согласие» и «последующее одобрение» буду использовать единый термин «одобрение сделки».
Итак, вот мои выводы:
1. С 01 января 2017 года заинтересованными в совершении сделки признаются контролирующие лица, а не акционеры. В силу прямого указания Закона заинтересованными могут быть лица, контролирующие общество как прямо, так и косвенно. Контролирующим же является лицо, владеющее более чем 50 процентов голосов в высшем органе управления. В дальнейшем (например, в п. 4 ст. 83 Закона) Закон также использует термин "акционер, заинтересованный/ не заинтересованный в совершении сделки". Так как никакого специального определения заинтересованного акционера Закон не содержит, приходится признать, что заинтересованным является акционер, владеющий более чем 50 процентами голосующих акций, т.е. порог участия, необходимый для признания акционера заинтересованным, повышен в 2,5 раза. Также необходимо отметить исключение из Закона признака аффилированности (как одного из признаков "заинтересованности"), что исключает возможность "коллективного" владения необходимым количеством голосующих акций. Таким образом, контролирующим, а как следствие и заинтересованным в свершении сделки, может быть только один акционер - владеющий более чем 50 процентами голосующих акций. Следовательно, акционер, единолично владеющий менее чем 50 процентами акций (например – 50 процентов минус одна акция) в принципе не может признаваться заинтересованным.
Более того, из этого вывода следует ещё один - в акционерном обществе может вообще не быть заинтересованных акционеров. Так, формально не будут заинтересованными при совершении сделки с обществом аффилированные акционеры с долями участия 40, 30 и 30 процентов. Дополнительную информацию к размышлению даёт норма п. 2 ст. 5 федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ, предусматривающая возможность признать контролирующим лицо, владеющее менее чем 50 процентов голосов, что, на мой взгляд, более соответствует природе контроля. Например, Закон не позволяет признавать заинтересованным акционера, владеющего 40 процентами голосов, если второму крупному акционеру принадлежит 30 процентов голосов, а оставшиеся 30 процентов распределены между, например, пятьюдесятью тысячами акционеров-физических лиц, не участвующих в собраниях акционеров. В такой ситуации 40 процентов голосов достаточно для единоличного проведения своих решений на собраниях акционеров, но при этом остальные акционеры лишены возможности защитить свои интересы от возможных злоупотреблений крупнейшего акционера через институт сделок с заинтересованностью.
2. Согласно измененной редакции п. 1 ст. 81 Закона лица, способные быть заинтересованными, признаются таковыми в случае, если они (члены их семьи, подконтрольные им лица) являются, контролируют или занимают должности в органах управления стороны, выгодоприобретателя, посредника, представителя в сделке. Новеллой в данной норме является требование нахождения стороны и т.д. под контролем заинтересованного лица, т.е. линия контроля для целей признания лица заинтересованным рассматривается исключительно "вниз", от контролирующего лица к подконтрольному и не иначе. Такая конструкция порождает вопрос, а является ли акционер заинтересованным в совершении сделки, если ее стороной является общество, контролирующее акционера («бабушка» общества)? Если исходить из буквального смысла Закона, то нет, такой контролирующий акционер не является заинтересованным и может голосовать за одобрение сделки.
Можно "усугубить" ситуацию и предложить в качестве стороны в сделке организацию, которая имеет общего генерального директора с организацией, являющейся контролирующим акционером. Конфликт интересов в такой ситуации налицо, но новая редакция Закона, в отличие от прежних норм Закона, не позволяет квалифицировать такую сделку, как сделку с заинтересованностью и, тем самым, защитить интересы организации и её миноритарных акционеров. Интересная ситуация возникает, если стороной в сделке оказывается контролирующее лицо, обладающее косвенным контролем. Предположим, в обществе 3 аффилированных акционера, владеющие 40, 30 и 20 процентами голосов и ещё 10 процентов принадлежит стороннему лицу. Аффилированные акционеры на 99 процентов контролируются одним лицом, 100-процентная дочерняя компания которого выступает стороной в сделке. Заинтересованным в такой сделке будет косвенно контролирующее лицо, а решение об одобрении будут принимать незаинтересованные акционеры, в том числе полностью подконтрольные заинтересованному лицу.
Кроме того, исключение признака аффилированности и замена его на признак контроля, понимаемого как владение голосами в высшем органе управления организации, выводит из-под квалификации в качестве сделок с заинтересованностью сделки с большим количеством физических лиц, являющихся аффилированными обществу или его контролирующим акционерам и сделки с которыми ранее признавались сделками с заинтересованностью – например, сделки с генеральными директорами аффилированных («сестринских», «дочерних») организаций. Так, нет заинтересованности в сделке, стороной в которой является генеральный директор единственного акционера, а в случае вынесения такой сделки на рассмотрение единственного акционера (например, как крупная сделка) такой генеральный директор, действуя от имени своего работодателя, будет единолично рассматривать вопрос о совершении 100 процентной дочкой своего работодателя сделки с самим собой.
Таким образом исключение признака аффилированности и замена его на признак наличия контроля резко сузило круг сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе оставляя без контроля сделки, при совершении которых есть очевидный конфликт интересов.
3. Важным элементом применения правил о сделках с заинтересованностью являются исключения - п. 2 ст. 81 Закона. Новая редакция данного пункта расширяет перечень исключений (было 9, стало 12), трансформируя часть существовавших ранее. На одном из таких исключений я и хотел бы остановиться. Пп. 3 п. 2 новой редакции и абзац 3 п. 2 прежней редакции ст. 81 Закона предусматривают освобождение от одобрения сделок, в совершении которых заинтересованы все акционеры, но с одним важным дополнением в новой редакции – при отсутствии иных заинтересованных лиц. Данная норма имела большое значение для холдинговых структур, совершавших многочисленные "внутренние" сделки, и такое изменение существенно изменило ситуацию.
Предположим, что существует производственный холдинг, включающий 14 производственных организаций, на 100 процентов контролируемых 15-й холдинговой организацией, в свою очередь принадлежащей различным конечным собственникам. 14 производственных организаций представляют из себя производственный комплекс полного цикла, который самостоятельно выполняет все этапы производства и реализации конечной продукции, начиная с разработки продукта и производства полуфабрикатов и заканчивая реализацией продукции конечным потребителям и постпродажным обслуживанием. Во всех производственных организациях есть Советы директоров из 5 членов: 2 представителей акционера (общих для всех организаций, и, как следствие, заинтересованных при совершении «внутренних» сделок) и 3 индивидуальных для каждой организации. Производственные организации совершают между собой постоянные сделки, опосредующие движение товара в рамках производственной цепочки.
Прежняя редакция п. 2 ст. 81 Закона позволяла при квалификации таких «внутренних» сделок ограничиться установлением очевидной заинтересованности единственного акционера и тем самым снять вопрос квалификации и одобрения «внутренних» сделок в качестве сделок с заинтересованностью. С 01 января 2017 года ситуация изменилась. Анализируемая норма была дополнена требованием отсутствия иных заинтересованных лиц, что сразу вывело «внутренние» сделки придуманного мною производственного холдинга из-под действия исключения (по причине наличия заинтересованности членов Совета директоров). Дополнительные исключения, содержащиеся в п. 2 (например, пп. 1, 2, 12) ст. 81 Закона не спасают в силу их специфичности. Так, пп. 1 распространяется на ситуацию, при которой общество совершает на аналогичных условиях как сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью так и сделки с заинтересованностью. Следовательно, при отсутствии «внешних» сделок нет и оснований для применения данного пункта к «внутренним» сделкам. Таким же исключительным случаем является совпадение в одном лице единоличного исполнительного органа и единственного акционера (пп.2), а также применение порога цены сделки (0,1 процента балансовой стоимости активов - пп.12). Аналогичные последствия (квалификация всех «внутренних» сделок холдинга как сделок с заинтересованностью) наступают в случае наличия заинтересованности косвенно контролирующего лица или в случае более сложной структуры холдинга. Например, если в предложенном мною условном производственном холдинге исключить все советы директоров, но при этом сосредоточить более чем 50 процентов голосующих акций 15-й холдинговой организации в одних руках (или даже все 100 процентов в руках членов одной семьи), то результат, в части квалификации сделок с заинтересованностью, будет аналогичным. А при структурировании холдинга так, чтобы в его структуре образовались «субхолдинги» (т.е., проще говоря, появились «бабушки» и «внучки») уйти от квалификации всех «внутренних» сделок как сделок с заинтересованностью не помогут уже никакие хитрости.
4. Проводя реформу сделок с заинтересованностью законодатель поменял правила, касающиеся необходимости одобрения сделок с заинтересованностью. Начиная с 01 января 2017 года о грядущем совершении сделки должны быть уведомлены члены коллегиальных органов управления, а в определенных случаях ещё и акционеры, причем в порядке, предусмотренном для уведомления о проведении собрания акционеров (п. 1.1. ст. 81). Генеральный директор, члены коллегиальных органов или акционер, владеющий 1 процентом акций, вправе потребовать одобрения сделки компетентным органом, причем предварительное одобрение сделки необязательно (п. 1 ст. 83 Закона). При этом, Закон прямо предусматривает возможность одобрения сделки с заинтересованностью заинтересованными в её совершении акционерами (п. 4.1 ст. 83 Закона).
Что можно сказать по этому поводу?
Следует отметить, что необходимо крайне осторожно воспринимать нововведение об отказе от обязательного предварительного согласия на совершение сделки. Если отбросить формальное замечание о том, что отмена предварительного согласия не означает отсутствие необходимости одобрения сделки вообще, то из анализа оснований недействительности (абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона) можно сделать вывод о возможном предназначении такого одобрения. Закон достаточно двусмысленно формулирует основания недействительности сделок с заинтересованностью: с одной стороны, в Законе содержится прямая отсылка к п. 2 ст. 174 ГК, предусматривающей два основания недействительности (ущерб и осведомленность об этом контрагента, либо только прямой сговор сторон о действии в ущерб интересам общества), а с другой стороны Закон формулирует ещё два специальных основания недействительности именно сделок с заинтересованностью: ущерб и знание контрагента о заинтересованности в совершении сделки, либо ущерб и отсутствие одобрения. При этом в силу п. 1.1. ст. 84 Закона отсутствие одобрения и непредставление информации по абз. 1 п. 1 ст. 84 Закона влечет презумпцию наличия ущерба.
Статья 82 Закона делает сомнительной неосведомленность контрагента об отсутствии заинтересованности в совершении сделки, что приводит к зависимости судьбы сделки от формальных действий: предоставления информации и одобрения. Если принять во внимание чрезвычайно широкую формулировку абз. 1 п. 1 ст. 84 (текст нормы дает право запрашивать фактически неограниченный объем информации, фантазия может быть ограничена только через ст. 10 ГК), то одобрение сделки (любое) становится едва ли не единственным средством защиты сделки от оспаривания её по формальным основаниям. С другой стороны, наличие одобрения сделки с заинтересованностью также не лишает заинтересованных лиц права доказывать наличие ущерба интересам общества и оспаривать сделку в том числе по основаниям п. 2 ст. 174 ГК, что низводит одобрение сделки на уровень процессуального инструмента перераспределения бремени доказывания.
Подводя итог всему вышесказанному, хочу признаться, что меня не покидает ощущение ошибочности и неправильности моих рассуждений и выводов. Собственно говоря, данная заметка написана в надежде, что кто- нибудь укажет мне на мои упущения и докажет ошибочность моего анализа. Если же я всё- таки окажусь прав (чего я искренне страшусь), то как мне кажется, всем связанным с квалификацией и одобрением сделок с заинтересованностью не останется другого выхода, кроме как обратиться к двум новеллам законодателя: п. 8 ст. 83 и абз. 4 п. 2 ст. 69 Закона. Первая новелла позволяет предусмотреть в уставе неприменение правил о сделках с заинтересованностью к конкретному обществу, а вторая - самостоятельно сформулировать признаки и порядок одобрения экстраординарных сделок, в которых присутствует конфликт интересов, соответствующий интересам конкретного общества.
Вот, собственно говоря, и всё, что я хотел сказать по этому поводу.
zakon.ru
Крупные сделки и сделки с заинтересованностью // Самое важное из новых разъяснений Верховного суда
На прошлой неделе Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее — Постановление). Одноименное Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 (далее – Постановление ВАС № 28) больше не применяется, за исключением двух разъяснений, о которых более подробно будет сказано ниже.
Постановление долгожданное, ведь после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ о внесении изменений в Законы об АО и ООО в части регулирования крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее – Закон № 343-ФЗ) прошло немало времени и вопросов накопилось изрядно (о некоторых их них – см. статью специалистов EY Law в «Вестнике экономического правосудия Российской Федерации»).
В настоящем обзоре внимание уделяется главным образом анализу новых разъяснений Верховного Суда. Что касается подходов, получивших выражение в Постановлении ВАС № 28, то в настоящем обзоре они не освещаются. Обзор подготовлен специалистом компании EΥ Law Еленой Болычевской.
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Исковая давность
Детальные разъяснения даны по вопросу о моменте, с которого исчисляется годичный срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных с нарушением правил об их одобрении (п. 2 Постановления).
Срок начинает течь с момента, когда об указанном нарушении узнал или должен был узнать ЕИО компании. Если же он сам недобросовестный, то учитывается знание иного директора (например, добросовестного директора при множественности директоров или нового директора). При этом в последнем случае надо доказывать сговор предшествующего директора с контрагентом по сделке. И только если такого иного директора нет, следует выяснять, когда о такой сделке узнали участник компании или член совета директоров, оспаривающие ее. В этой части также уточнены отдельные аспекты (п. 3 Постановления).
Так, если компания публично раскрывает информацию по Закону о рынке ценных бумаг, то с момента такого раскрытия участник признается узнавшим о сделке, если из раскрытой информации мог быть сделан вывод о совершении сделки с нарушением порядка ее совершения. Кроме того, если участник по меньшей мере два года не участвует в ОСУ/ОСА и не запрашивает информацию о компании, то считается, что он пропустил срок исковой давности, так как должен был узнать о сделке более года назад.
В случае совместного оспаривания сделки срок не считается пропущенным, если хотя бы один из участников-истцов не пропустил его и указанный(-ые) участник(и) имеет(-ют) требуемое законом количество голосующих акций общества (голосов).
Решение об одобрении сделки
По закону в решении об одобрении сделки нужно фиксировать ее существенные условия. Ранее ВАС РФ использовал термин «основные» условия вместо «существенные» (п. 7 Постановления ВАС № 28), и возникал вопрос, трактовать ли их в смысле ст. 432 ГК РФ либо замена терминологии не случайна.
Верховный Суд сохранил подход ВАС РФ и уточнил, что под «основными» условиями сделки понимаются условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения и т.п. (п. 4 Постановления).
II. КРУПНЫЕ СДЕЛКИ
Квалификация крупных сделок
Верховный Суд указал, что для отнесения сделки к категории крупных требуется одновременное наличие двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. Эти признаки определяются на момент совершения сделки (п. 9 Постановления).
Положения уставов компаний, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на сделки, не отвечающие критериям «крупности» (что было возможно до Закона № 343-ФЗ), следует трактовать как устанавливающие необходимость получения корпоративного одобрения на совершение определенных сделок в силу устава по п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО (п. 19 Постановления).
Качественный критерий
Качественный критерий подразумевает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее – ОХД), т.е. ее совершение приведет к прекращению деятельности компании или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 9 Постановления).
Таким образом, в отличие от законодателя, который ввел понятие сделок, не выходящих за пределы ОХД, Верховный Суд в своих разъяснениях определил крупные сделки «от противного» – через «сделки, выходящие за пределы ОХД». Однако если отталкиваться от законодательного определения, то последние должны иметь еще один признак: сделка не принята в деятельности / не относится к сделкам, заключаемым при осуществлении деятельности самой компании либо иных компаний, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Верховный Суд данный аспект не только не прокомментировал, но даже не упомянул, хотя ясность здесь бы не помешала, так как законодательные нормы сформулированы достаточно пространно.
Во избежание разночтений норм закона подтверждено, что любая сделка компании считается совершенной в пределах ОХД. При этом доказывать, что сделка совершена за пределами ОХД, должен истец. Ответчику не нужно доказывать «ординарность» сделки, как это было до Закона № 343-ФЗ.
Качественный критерий, введенный Законом № 343-ФЗ, содержит большое количество оценочных категорий. Несмотря на объем разъяснений данного блока и приведенные в Постановлении примеры сделок, выходящих за пределы ОХД, сказать, что Верховным Судом определены четкие ориентиры, все же нельзя.
Количественный критерий
Уточнено, как определять стоимость предмета сделки в договорах с периодическими платежами – договорах аренды, услуг, лицензионных договорах и др.: учитывается сумма платежей за весь срок действия договора, а когда договор бессрочный – то за один год (если же такое значение меняется в период действия договора – то наибольшая сумма платежей за один год) (п. 13 Постановления).
Схожее разъяснение ранее было дано ВАС РФ в отношении трудового договора как примера вида сделки, которая может быть признана крупной сделкой. Данное разъяснение продолжает применяться, как и разъяснение ВАС РФ в части мирового соглашения (в силу прямого указания в Положении о сохранении силы п. 1 и 3 п. 10 Постановления ВАС № 28). Попутно отметим, что соглашение о прощении долга больше не приводится в качестве примера вида сделки, которая может отвечать признакам крупной сделки (видимо, Верховный Суд посчитал такое разъяснение излишним).
Между тем остался без внимания вопрос, как быть, если цена в договоре не определена в виде твердой денежной суммы (например, в ДКП акций (долей) часто включается порядок расчета цены в виде комплексных формул, завязанных на показатели, которые нельзя просчитать в дату сделки, или отсроченных платежей, выплата которых зависит от целого ряда условий, или установления базовой цены с условием о последующей корректировке на различные показатели). Представляется, что для сопоставления с балансовой стоимостью активов следует брать максимальное значение, которое можно определить к дате сделки.
Заключение о сделке
Заключение о крупной сделке (требуется в АО при одобрении сделок на ОСА и готовится советом директоров либо, при его отсутствии, ЕИО) может содержать как положительную, так и отрицательную рекомендацию в отношении сделки (п. 10 Постановления). Данное разъяснение косвенно подтверждает, что значение заключения аналогично предусмотренным Законом об АО рекомендациям совета директоров (не обязывают ОСА принять решение в предложенном советом варианте).
Более того, наличие заключения не влияет на действительность сделки. Верховный Суд поясняет, что если ОСА одобряет сделку без заключения, ее нельзя оспорить как совершенную с нарушением порядка одобрения, но можно требовать взыскания убытков по ст. 71 Закона об АО от лиц, обязанных подготовить заключение.
Сделка, одновременно являющаяся крупной и с заинтересованностью
Особое внимание уделено ситуации, когда сделка является одновременно крупной и сделкой с заинтересованностью (п. 17 Постановления). В таких случаях (независимо от размера сделки) одобрение необходимо как по правилам о крупных сделках, так и по правилам о сделках с заинтересованностью. При этом одобрять по последним нужно, лишь когда заявлено соответствующее требование (см. раздел III обзора). Если по уставу непубличного общества сделки с заинтересованностью не требуют согласования вовсе, то такая сделка одобряется только по правилам о крупных сделках.
Строго говоря, Закон об АО (в отличие от Закона об ООО) разделяет ситуации, когда предмет сделки – имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости активов компании, и когда – от 25 до 50%. В первом случае сделка подлежит одобрению и как крупная, и как сделка с заинтересованностью. Но по второму случаю Закон об АО предписывает, чтобы решение о согласии на крупную сделку принималось в порядке гл. XI Закона об АО (т.е. по правилам о сделках с заинтересованностью). Является ли обозначенная выше трактовка нормы сознательной позицией Верховного Суда (синхронизирующего нормы Законов об АО и ООО) или техническим упущением – не ясно.
Закон умалчивает, что делать, если по правилам о крупных сделках одобрение сделки относится к компетенции совета директоров. Верховный Суд устранил неопределенность: она одобряется советом директоров как крупная, а ОСА/ОСУ – как сделка с заинтересованностью.
Доказывание недобросовестности контрагента
Разъяснения по данному блоку вопросов свидетельствуют о том, что одна из целей Постановления – защита добросовестных контрагентов от оспаривания сделок (п. 18 Постановления).
Уточнено, что с принятием 3акона № 343-ФЗ именно на истце лежит бремя доказывания того, что контрагент знал (например, состоял в сговоре) или заведомо должен был знать, что сделка являлась для компании крупной (в части обоих критериев) и (или) что отсутствовало надлежащее корпоративное одобрение. Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность.
При этом заведомая осведомленность о «крупности» сделки презюмируется при наличии явной «связанности» контрагента с компанией (когда контрагент, контролирующее его либо подконтрольное ему лицо являются участником компании или входят в состав органов компании или контролирующего лица компании).
Важным является замечание Верховного Суда о том, что по общему правилу закон не обязывает контрагента проверять при совершении сделки, является ли она крупной для компании и была ли надлежащим образом одобрена. Нет и обязанности изучать отчетность компании для определения балансовой стоимости ее активов, видов деятельности, влияния сделки на деятельность компании. Аналогичное разъяснение дано по сделкам с заинтересованностью (п. 27 Постановления).
На первый взгляд может показаться, что ранее ВАС РФ подходил к вопросу более сдержанно: чтобы определить, должен ли был контрагент знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупных сделок, надо учитывать, насколько он мог установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка одобрения, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность (п. 4 Постановления ВАС № 28). Вместе с тем стоит обратить внимание на вышеотмеченную оговорку Верховного Суда – «по общему правилу» (п. 27 Постановления): в сущности, ее наличие подтверждает, что необходимость соблюдения принципов добросовестности и должной осмотрительности также сохраняется.
III. СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ
Требование об одобрении
Принципиальное изменение, введенное Законом № 343-ФЗ, – отказ от обязательного предварительного согласия на совершение сделки с заинтересованностью с акцентом на информировании о таких сделках. Согласие необходимо только в том случае, если этого потребуют уполномоченные законом лица. Ценные разъяснения даны в части такого требования (п. 24 Постановления).
Во-первых, его можно предъявить в любое время, в том числе до направления извещения ЕИО о планируемой сделке. Здесь, правда, возникает вопрос о том, будет ли у заявителя достоверная информация об условиях сделки в объеме, позволяющем требовать ее одобрения. С другой стороны, это позволяет затребовать одобрения даже в случаях, когда извещение не направлялось ЕИО (в том числе умышленно).
Во-вторых, Верховный Суд указал, что требование можно направить не только до, но и после совершения сделки. В последнем случае запускается процедура последующего одобрения сделки. Кроме того, отмечено, что оспаривать сделку можно без предъявления требования о ее одобрении. Очевидна поддержка подхода, что у лица, оспаривающего сделку, не должно быть неоправданных процедурных препятствий.
Особенности голосования
Закон об АО содержит специальные правила для случаев, когда при одобрении сделки на ОСА все акционеры – владельцы голосующих акций АО являются заинтересованными и при этом есть заинтересованность иного лица: сделка одобряется большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций АО, принимающих участие в голосовании. Закон об ООО подобную ситуацию не регулирует. Верховный Суд пояснил, что вышеуказанное правило применяется в ООО по аналогии закона (п. 26 Постановления).
Кроме того, разъяснено, что в голосовании по вопросу об одобрении сделки не вправе принимать участие не только заинтересованные участники, но также их подконтрольные организации (п. 23 Постановления).
Регулирование сделок уставом
Важные разъяснения касаются регулирования сделок с заинтересованностью на уровне устава непубличного общества (п. 28 Постановления). Напоминаем, что для ПАО такая опция недоступна.
Во-первых, в уставе можно прописать, что сделки с заинтересованностью совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок компании, либо включить иные – по сравнению с законом – правила их совершения. В частности, можно предусмотреть обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения, круг извещаемых лиц, порядок предъявления требования об одобрении, отказ от возможности предъявления требований и т.д. Также можно зафиксировать, что лишь отдельные правила закона подлежат либо не подлежат применению. Что нельзя – так это изменить условия признания сделок недействительными.
В уставе можно расширить круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью (например, за счет расширения круга заинтересованных лиц или установления иных критериев заинтересованности). Правда, в таком случае оспаривание сделок, не являющихся сделками с заинтересованностью по закону, будет осуществляться по общим правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ. Данное разъяснение, с одной стороны, косвенно подтверждает, что фактически законом предусмотрен закрытый перечень оснований заинтересованности, а с другой стороны, свидетельствует о том, что сужение круга сделок, признаваемых законом сделками с заинтересованностью, не допускается.
Во-вторых, положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, включенные в устав компании до вступления в силу Закона № 343-ФЗ, трактуются Верховным Судом как правила, устанавливающие иной порядок совершения сделок. Разъяснение весьма полезно, ведь на практике эта ситуация встречается часто.
Наконец, если уставом установлено, что законодательные правила о порядке совершения сделок с заинтересованностью не применяются, то такие сделки оспариваются на общих основаниях в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ без учета норм Законов об АО и ООО.
Недобросовестность контрагента
При оспаривании сделки с заинтересованностью истцу нужно доказать, что контрагент знал или заведомо должен был знать о наличии заинтересованности и об отсутствии одобрения. Наличие такого знания презюмируется лишь в случаях явной «связанности» контрагента и компании: если заинтересованное лицо – сам контрагент, его представитель либо их супруги или родственники (п. 27 Постановления). В иных случаях недобросовестность контрагента нужно доказывать истцу.
staging.zakon.ru
крупные сделки и сделки с заинтересованностью по-новому
В 2014 году Пленум Высшего арбитражного суда принял постановление по поводу крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В то же время, подход к оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью в ходе законодательных реформ "существенно изменился", в связи с чем Верховный суд решил актуализировать разъяснения. Xасть разъяснений ВАС остались актуальными и по сей день и вошли в текст нового документа, однако были высказаны и принципиально новые позиции.
Проект Постановления был впервые представлен на заседании Пленума ВС 14 июня. Ко "второму" чтению в ряд положений документа внесены редакционные правки, некоторые разъяснения получили уточнения.
1Количество и качествоПленум ВС указывает: для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного – или стоимостного – и качественного.
Так, согласно количественному критерию, сделка будет признана крупной, если ее предметом выступит имущество, балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества.
Качественный критерий крупной сделки, в свою очередь, применим, когда сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение "очевидно приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов". Например, к наступлению таких последствий может привести продажа или передача в аренду основного производственного актива компании.
2Сделки с периодическими платежамиПленум ВС дает разъяснения относительно критериев признания крупной сделки, предусматривающей обязанность производить периодические платежи, – то есть договоры аренды, оказания услуг и другие. Такие договоры будут признаваться крупными в случаях, когда сумма платежей по ним за период действия соглашения превысит 25% от балансовой стоимости активов компании. Договоры, заключенные на неопределенный срок, признают крупными, если их стоимость превысит четверть стоимости компании за год действия сделки.
3Бремя доказыванияВС указывает: любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания "запредельности" такой сделки, согласно позиции Пленума, лежит на истце. Это существенно отличает документ от "старой" версии разъяснений ВАС, согласно которой ответчик должен доказывать, что сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности.
"Данное разъяснение создает еще одно ограничение для оспаривания крупных сделок. Так, может возникнуть ситуация, когда участник не всегда сможет доказать, что сделка по отчуждению крупного актива общества, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности", – рассказывает Иван Веселов, партнер практик по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP.
Также вводится презумпция отсутствия обязанности изучать, является ли сделка крупной или сделкой с заинтересованностью для контрагента. Например, тому не нужно будет изучать в том числе исследовать бухгалтерские документы компании-контрагента. На истце, согласно позиции Пленума, лежит бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной или в отношении нее имелась заинтересованность.
4Два в одномЕсли сделка является одновременно и крупной, и сделкой с заинтересованностью, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. В случае, когда устав компании не предполагает одобрения для сделок с заинтересованностью, она подлежит одобрению только как крупная сделка.
5Аффилированные голосаПленум ВС отмечает: в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники – юрлица, которые хотя и не являются заинтересованными лицами, но находятся под контролем заинтересованных лиц.
Это важное разъяснение, которое имеет большое значение, уверен Владислав Ганжала, партнер практики по разрешению судебных споров и банкротству АБ "Линия права". По его словам, было бы правильно также запретить голосование аффилированным лицам заинтересованных лиц. "Например, такую практику Экономколлегия ВС стала недавно проводить в отношении аффилированных лиц должника, запрещая им голосовать на общих собраниях кредиторов. Будет достаточно странно, когда в голосовании не будут принимать участие подконтрольные организации заинтересованного лица, но будут допущены его родственники", – отметил он.
6Исковая давностьВерховный суд напоминает, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса и составляет один год.
По общему правилу исковая давность для требований участника, акционера или члена совета директоров исчисляется со дня, когда директор узнал или должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением закона. А в случае, если руководитель был явно недобросовестным и находился в сговоре с другой стороной сделки, исковая давность исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушениях.
7Решение – не помеха для оспариванияРешение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При наличии такого решения, однако, на истца возлагается бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам компании.
8Действие во времениОтдельным пунктом постановления указывается, что решения об одобрении сделок, принятые до 1 января 2017 года, в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, действуют и после нее, а также могут рассматриваться как надлежащее согласие на совершение сделки. При этом они должны соответствовать корпоративному законодательству.
Вместе с тем Пленум ВС подчеркивает: часть "старых" разъяснений ВАС от 2014 года теряют свою силу и более не являются актуальными.
Максим Вараксинwww.pravoset.ru