Патент ип 2018: Патентная система налогообложения

Содержание

«Школьный патент — лидеры IP»

Круглый стол

29 ноября 2022г., 12.00 – 14.00
место проведения: Экспофорум, Павильон F, Лекторий
Санкт-Петербург

Ежегодный международный форум-выставка «Российский промышленник» проходит в Санкт-Петербурге традиционно осенью, в Экспофоруме. Открытие очередного сезона проекта и баркэмп победителей конкурса разных лет вызывают огромный интерес делегатов и гостей Форума.
На Форуме организаторы предоставляют трибуну лучшим юным изобретателям Проекта, обсуждают вопросы оформления прав интеллектуальной собственности и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности учащимися (оформление, защита, управление, внедрение в экономику), а также программу развития выставочной деятельности в сфере школьного изобретательства. Помимо основных спикеров – учащихся школ из разных городов страны – в рамках встречи выступают представители Совета по вопросам интеллектуальной собственности при Председателе Совета Федерации Федерального собрания РФ, эксперты Роспатента, представители ВУЗов и академической общественности. В выставочной зоне разворачивается Экспозиция «Школьный патент».
Со-организаторами мероприятия выступают партнёры Проекта.

Приглашаем Вас принять участие в Круглом столе

К участию приглашаются учащиеся в возрасте от 12 до 18 лет, занимающиеся изобретательской, научной и творческой деятельностью и работающими над проектами по следующим направлениям Конкурса или аналогичных им:
1) Важное для обороны страны
2) Изобретения
3) Научно-исследовательская работа
4) Промышленный дизайн

Вы также можете принять участие в качестве гостя мероприятия.

Принять участие в качестве спикера

Принять участие в качестве гостя

Принять участие в качестве спикера
Принять участие в качестве гостя

Форма регистрации на участие в качестве спикера

Если Вы хотите принять участие в Круглом столе — заполните форму ниже

Тип участия

Выберите вариант из спискаСпикер

Фамилия Имя Отчество

Наименование образовательного учреждения

Класс

Выберите вариант из списка567891011

Название проекта

Загрузите материалы по проекту

Вам нужно загрузить материалы, освещающие Ваш проект (аннотации, фотографии, ссылки на видеоролики и т. д.)

Контактный телефон

Форма регистрации на участие в качестве гостя

Если вы являетесь наставником, родителем, или школьником, который хочет принять участие в качестве слушателя или поддержать своих друзей — заполните форму ниже

Тип участия

Выберите вариант из спискаСлушатель

Фамилия Имя Отчество

Наименование организации

Статус участника

Выберите вариант из спискаШкольникРодительНаставникДругое

Наименование образовательного учреждения

Класс

Выберите вариант из списка1234567891011

Контактный телефон

По вопросам регистрации и участия в мероприятии вы можете связаться с нами

+7-965-74-74-620
[email protected]

Круглый стол «Школьный патент — лидеры IP» (2019)

Круглый стол «Школьный патент — лидеры IP» (2018)

Если патент оформлен ИП с привлечением работников, а по факту сотрудников не было и не планируется прием до конца 2022г., на какую сумму можно уменьшить патент на страховые взносы — на 50% или на 100%?

09. 09.2022

Зам.руководителя

«Линии консультаций»

Ответ.
Полагаем, если ИП не производит выплаты и иные
вознаграждения физическим лицам, он вправе уменьшить сумму налога на уплаченные
страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное
медицинское страхование в полном размере. Рекомендуем дополнительно обратиться
за разъяснениями в контролирующий орган.

Правовое обоснование.

Налогоплательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, вправе уменьшить сумму налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 настоящего Кодекса.

ст. 346.51, «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 14.07.2022) {КонсультантПлюс}

Вопрос: ИП в заявлении на патент указал, что у него будет работать один сотрудник, а по факту сотрудников нет. Может ли он уменьшить стоимость патента на всю сумму страховых взносов за себя или только на 50%, потому что в заявлении указано, что привлекается наемный сотрудник?

Ответ: Если нет работников (вы не платите вознаграждения физлицам), налог (стоимость патента) можно уменьшить на всю сумму взносов, которые уплатили за себя, то есть вплоть до нуля (п. 3.1 ст. 346.21, п. 1.2 ст. 346.51 НК РФ).

{Вопрос: ИП в заявлении на патент указал, что у него будет работать один сотрудник, а по факту сотрудников нет. Может ли он уменьшить стоимость патента на всю сумму страховых взносов за себя или только на 50%, потому что в заявлении указано, что привлекается наемный сотрудник? (Подборки и консультации Горячей линии, 2022) {КонсультантПлюс}}

поскольку в рассматриваемой ситуации фактическое осуществление предпринимательской деятельности без привлечения наемных работников (в то время как в заявлении о получении патента и при расчете потенциально возможного к получению годового дохода и, соответственно, суммы подлежащего уплате налога учитывалось обстоятельство, что наемные работники будут привлечены) не ведет к возникновению негативных последствий в виде неуплаты налога, а также учитывая, что механизм перерасчета налога в случае уменьшения количества объектов в рамках патентной системы налогообложения не предусмотрен, изменения в заявление о получении патента не вносятся и получать новый патент также не требуется.

{Вопрос: Нужно ли вносить изменение в заявление о получении патента, если предприниматель осуществляет деятельность без привлечения работников, а в заявлении указал количество наемных работников? (Консультация эксперта, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской обл., 2018) {КонсультантПлюс}}

10 лучших патентных историй 2018 года

Это время, когда мы еще раз оглядываемся на предыдущий год, готовясь закрыть последнюю главу 2018 года, чтобы двигаться вперед в новом году. 2018 год был напряженным в патентном мире, хотя в прошлые годы изменения не были такими катастрофическими, как, например, в 2012 году, когда начались оспаривания PTAB и пост-грантов, в 2013 году, когда вступили в силу правила AIA, подавшие первую заявку, или в 2014 году, когда Верховный Суд принял решение Элис против банка CLS . Тем не менее, это был очень интересный год. Год, который в последующие годы, возможно, запомнится как момент времени, когда все, наконец, начало налаживаться, когда к патентному ведомству вернулась надежда, и даже те судьи федерального округа, которые вряд ли сочтут изобретения патентоспособными, начали найти по крайней мере несколько утверждений, достойных проверки в соответствии с §101.

Лично я в 2018 году во второй раз был признан журналом IAM Magazine одним из лучших стратегов в области ИС в мире, что, конечно, не является главной новостью, но признание, которое я получил, имеет честь получить. IPWatchdog также начал предлагать учебные курсы, в том числе учебный курс по патентному делопроизводству, предназначенный для тех, кто имеет опыт работы от 0 до 2 лет, и реальный семинар под названием Patent Masters™. Мы с нетерпением ожидаем отличного 2019 года с новыми версиями 9 Запланирован симпозиум 0003 Patent Masters™ , дополнительные учебные курсы по патентам и празднование 20-летия в октябре 2019 года!

В любом случае, чтобы составить приведенный ниже список, я просмотрел все наши патентные статьи и составил 10 лучших патентных историй за 2018 год. Они отображаются в хронологическом порядке по мере появления в течение года. Если вы хотите просмотреть мои подборки за прошлые годы, см. Top Patent Stories за 2017 г. и Top 10 Patent Stories за 2016 г. и 10 лучших патентных историй 2015 года .

Прежде чем продолжить, стоит отметить две вещи. Во-первых, мой список сосредоточен на конкретных и идентифицируемых событиях. Во-вторых, есть ряд историй, которые стоит упомянуть, но которые по той или иной причине просто не попали в кадр. Двумя наиболее вопиющими упущениями, вероятно, будут решение Федерального округа по делу Vanda Pharmaceuticals против Westward Pharmaceuticals , 887 F.3d 1117 (Fed. Cir. 2018) и окончательные правила реализации Phillips заявляет о стандарте конструкции. Что касается Vanda , несмотря на то, что это решение является пропатентным, претензии, признанные приемлемыми, практически неотличимы от тех, которые признаны неприемлемыми в Mayo , поэтому кажется практически несомненным, что другая коллегия Федерального округа вынесла бы другое решение. Таким образом, все Ванда создавало неопределенность, что может быть хорошо для расчетов, но вряд ли является повторяемым решением. Что касается стандарта Phillips , то, хотя для PTAB вполне логично использовать тот же стандарт составления требований, который используется в федеральных окружных судах, многие задаются вопросом, будет ли это иметь какое-либо реальное значение в результатах. Тем не менее, это большое событие, и оно было бы 11-м в моем списке. Был шанс Phillips сопровождался патентными притязаниями, которые считаются действительными и требуют четких и убедительных доказательств для признания недействительными в PTAB, что, безусловно, заслуживает включения в десятку лучших. Увы, это потребует внесения поправок в устав и выходит за рамки полномочий директора Янку. Таким образом, изгнание BRI, хотя и важно, оказывается снаружи, если смотреть только на 10 лучших в этом году. баллы в ежегодном Глобальном индексе интеллектуальной собственности Торговой палаты США за 2018 год, опубликованном в феврале 2018 года, но рейтинги были ближе, чем когда-либо. Соединенные Штаты опередили Соединенное Королевство всего на 0,01 балла по шкале Палаты представителей. Позиции США способствовало улучшение показателей, связанных с авторскими правами и товарными знаками, но они снижались шестой год подряд в результате патентного климата, который Палата характеризует как вызывающий «значительную неопределенность для новаторов».

В то время как Соединенные Штаты в целом по-прежнему преуспевают, патентная защита остается проблематичной. В 2017 году США заняли 10-е место в мире с точки зрения предоставления патентной защиты новаторам. В 2008 году США выпали из первой десятки, опустившись на 12-е место с Италией. Страны, опережающие США по патентной защите, были (в порядке от первого места в патентном индексе Палаты): Сигнапур, Франция, Германия, Ирландия, Япония, Нидерланды, Южная Корея, Испания, Швеция, Швейцария и Великобритания.

Ожидается, что Торговая палата США опубликует свой рейтинг за 2019 г. в начале февраля 2019 г., при этом вполне вероятно дальнейшее снижение патентной системы США.

для получения дополнительной информации, см. Патентная система США падает на 12 -е место в индексе Camber Global IP на 2018 год

2. Федеральная трасса решает

Berkheimer и Aatrix

8 февраля 2018 г., Соединенные Штаты. Апелляционный суд Федерального округа вынес монументальное решение в Беркхаймер против HP Inc. , 881 F.3d 1360 (Федеральный округ, 2018 г.). Федеральный округ постановил, что окружной суд ошибся, придя к выводу об отсутствии фактических вопросов, лежащих в основе вопроса права, касающегося патентоспособности некоторых из заявленных пунктов формулы изобретения в соответствии с § 101. «Является ли что-то хорошо понятным, рутинным и ремесленник на момент выдачи патента является фактическим определением», — написал судья Мур. «Являются ли конкретная технология хорошо изученной, рутинной и традиционной, выходит за рамки того, что было просто известно в предшествующем уровне техники. Тот факт, что что-то раскрыто, например, в известном уровне техники, не означает, что это было хорошо понятно, рутинно и общепринято».

«На данном этапе дела… существует, по крайней мере, подлинный вопрос о существенном факте в свете уточнения относительно того, являются ли пункты 4-7 архивными документами изобретательским способом, улучшающим эти аспекты раскрытой архивной системы», — судья Мур. написал. «Выполняют ли пункты 4-7 хорошо понятные, рутинные и обычные действия для квалифицированного специалиста, это подлинный вопрос о существенном факте, делающем суммарное суждение неуместным в отношении этих пунктов формулы».

Затем 14 февраля 2018 г. Федеральный округ вынес решение в Aatrix Software против Green Shades Software, 882 F.3d 1121 (Fed. Cir. 2018), в котором было установлено, что окружной суд допустил ошибку, применив двухэтапный тест Alice на достоверность ходатайства об отклонении этапа состязательных бумаг. . Федеральный округ отменил решение окружного суда по ходатайству об отклонении, а также отменил отказ окружного суда в ходатайстве истца Аатрикс о разрешении на подачу второй исправленной жалобы. Большинство коллегии окружных судей Ричарда Таранто и Кимберли Мур, составивших заключение, признали, что Федеральный округ постановил, что право на получение патента может быть определено на этапе правила 12(b)(6). Тем не менее, районный суд удовлетворил отказ до построения иска «перед лицом фактических утверждений, изложенных в предложенной второй исправленной жалобе, которая, если она будет принята как истинная, установит, что заявляемая комбинация содержит изобретательские идеи и улучшает работу компьютер».

3. USPTO выпускает служебную записку Berkheimer

Berkheimer абсолютно заслуживает того, чтобы занять два места в этой десятке лучших за 2018 г. Это было монументальное решение, но совершенно не обязательно, чтобы его принимало Патентное ведомство. . Например, Патентное ведомство не следует стандарту определения неопределенности, изложенному в решении Верховного суда по делу Nautilus, Inc. против Biosig Instruments, Inc., 134 S. Ct. 2120 (2014). Вместо этого Управление считает, что надлежащим тестом на неопределенность остается Федеральный округ в In re Packard , 751 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2014), решение по которому было принято до решения Верховного суда Nautilus . Это связано с тем, что Верховный суд ранее объяснял, что Управление может иметь более строгий критерий при разрешении патентов, чем тот, который применялся бы в контексте судебного разбирательства. Таким образом, хотя я и другие, безусловно, не согласны, можно привести аргумент, что процессуальная позиция Berkheimer как предмета судебного разбирательства о нарушении патентных прав может не иметь прямого отношения к Ведомству.

Несмотря ни на что, директор Андрей Янку, проработавший в Патентном ведомстве всего несколько дней к тому времени, когда было принято решение Berkheimer , использовал четкое обучение и наставление по делу – то, что хорошо понятно, рутинное и/или конвенция — это вопрос факта — для повсеместного применения и в сфере патентного делопроизводства. К апрелю 2018 года Управление выпустило новое руководство по §101, которое стало известно как меморандум Berkheimer . Беркхаймер 9В служебной записке 0004 был явно благоприятный для патентов подход к расследованию §101. Дела, которые ранее считались давно потерянными, внезапно получили уведомление о разрешении. Были опубликованы дела на предварительных кратких конференциях. После выпуска Berkheimer дела обстояли иначе с хорошо написанными приложениями во многих художественных подразделениях в офисе. Таким образом, и решение Федерального округа, и руководство Управления по этому вопросу служат двумя отдельными и критически важными пунктами на 2018 год.

4. Верховный суд принимает решение по делу Oil States

24 апреля 2018 г. Верховный суд США вынес долгожданное решение по делу Oil States Energy против Greene’s Energy Group , 138 S.Ct. 1365 (2018 г.), в котором Суду предлагается рассмотреть вопрос о том, являются ли оспаривания выданных патентов после выдачи в Апелляционном совете по патентам и апелляциям (PTAB) Ведомства США по патентам и товарным знакам (ВПТЗ США) в соответствии со статьей III и Седьмой поправкой Конституция США. Как и ожидалось многими, в решении 7-2 Суд установил, что проблемы после выдачи, в частности inter partes обжалования (IPR), являются конституционными.

В то время как Верховный суд пытался оставить открытой слабую возможность того, что они не исключали возможность того, что патенты больше не являются правами собственности, правда в том, что решение Верховного суда по делу «Нефтяные штаты» фактически завершает дискуссию. Патенты не являются правами собственности и не будут правами собственности до тех пор, пока Конгресс не отменит решение нефтяных штатов.

Довольно необъяснимо, но администрация Трампа утверждала, что патенты являются собственностью правительства, и именно так постановил Верховный суд. Судья Томас, писавший от имени большинства, сказал, что все 9Пересмотр 0003 inter partes включает «пересмотр решения правительства о предоставлении публичного права голоса». Таким образом, патенты не являются правами собственности, несмотря на то, что закон говорит об обратном, и несмотря на то, что ранее Верховный суд постановил об обратном.

Для получения дополнительной информации см.:

SCOTUS заявляет, что патенты являются государственной франшизой, а не правом собственности
Верховный суд ошибается, патент не является франшизой

5. Решение Верховного суда SAS Institute

24 апреля 2018 г. Верховный суд вынес решение по делу SAS Institute Inc. против Янку, 138 S.Ct. 1348 (2018). Большинством голосов в 5 голосов против 4 постановили, что в уставе Апелляционного совета по патентам (PTAB) нет полномочий на частичное возбуждение ходатайства о пересмотре inter partes . Таким образом, Верховный суд постановил, что, когда Патентное ведомство инициирует рассмотрение дела между сторонами , оно должно решить вопрос о патентоспособности всех претензий, оспариваемых заявителем.

Как объяснил судья Горсуч, написав для большинства в 5-4, простой текст §318(а) разрешает это дело. Язык статута является «как обязательным, так и всеобъемлющим. Слово «должен» обычно налагает недискреционную обязанность, а слово «любой» обычно подразумевает каждого члена группы. «Поэтому, когда в §318(a) говорится, что окончательное письменное решение Совета «должно» разрешить вопрос о патентоспособности «любого патентного притязания, оспариваемого заявителем», это означает, что Совет должен адресовать каждые претензии, которые заявитель оспорил», — написал Горсуч. Таким образом, §318(a) означает, что Правление должно адресовать каждое требование, оспоренное заявителем.

Кроме того, аргумент ВПТЗ США о том, что прерогатива директора принадлежит «частичным учреждениям», является необоснованным. «Заявляемое директором право на «частичное учреждение» нигде не упоминается в тексте §318 или где-либо еще в статуте, если на то пошло», — написал Горсуч. «И то, что можно найти в уставном тексте и контексте, решительно противоречит мнению директора».

«§318(a) категорически предписывает Совету рассмотреть в своем окончательном письменном решении «любую патентную заявку, оспариваемую заявителем». Таким образом, закон говорит нам, что утверждения заявителя, а не усмотрение директора, определяют объем судебного разбирательства на всем пути от возбуждения до завершения ».

6. Решение Верховного суда Western Geco

22 июня 2018 г. Верховный суд США вынес решение по делу WesternGeco LLC против ION Geophysical Corp., 138 S.Ct. 2129 (2018). В решении 7-2 постановлено, что владелец патента может возместить упущенную иностранную прибыль за нарушение в соответствии с 35 U. S. C. 271(f)(2). Решенный вопрос, как указано в заключении судьи Томаса, написанном от имени большинства, заключался в следующем: «Вопрос в данном случае заключается в том, позволяют ли эти законы возмещать владельцу патента упущенную иностранную прибыль». Томас просто ответил на вопрос в первом абзаце: «Мы считаем, что да».

Спор между WesternGeco, компанией, разрабатывающей технологию съемки морского дна, и ION Geophysical Corporation, конкурентом, начался в конце 2007 года. В конце 2007 года ION начала производить компоненты для своей конкурирующей системы съемки и поставлять их компаниям. за рубежом. Эти компании объединили компоненты для создания геодезической системы, неотличимой от запатентованных систем WesternGeco.

Заключение довольно убедительно констатирует:

Владелец патента имеет право на возмещение «разницы между [его] материальным состоянием после нарушения и тем, каким [его] состоянием было бы, если бы нарушение не произошло .’» Aro Mfg. Co., см. выше, стр. 507. Это возмещение может включать упущенную выгоду. См. Yale Lock Mfg. Co. против Сарджента , 117 U.S. 536, 552–553 (1886). И, как мы считаем сегодня, это может включать упущенную иностранную прибыль, когда владелец патента доказывает нарушение в соответствии с §271(f)(2).

7. Федеральный округ наконец правильно определил реальную заинтересованную сторону

9 июля Апелляционный суд Федерального округа вынес решение по делу Applications in Internet Time против RPX Corporation, 897 F. 3d 1336 (2018 г.), который отменил серию окончательных письменных решений, вынесенных Советом по рассмотрению и рассмотрению патентов и апелляций (PTAB), признающих недействительными патентные притязания, принадлежащие Applications in Internet Time (AIT). Коллегия окружных судей Федерального округа Кэтлин О’Мэлли, Тодд Хьюз и Джимми Рейна обнаружила, что PTAB применил необоснованно ограничительный тест при определении законодательного значения пункта 9.0003 реальная заинтересованная сторона в целях возбуждения разбирательства между сторонами пересмотра (IPR), заявленного RPX в отношении патентов, заявленных против клиента RPX, Salesforce.

AIT подал запросы на обнаружение с целью получения документации о том, что RPX был агентом Salesforce, что имело бы истечение срока действия петиций RPX IPR в соответствии с 35 U.S.C. § 315(b), статут, запрещающий возбуждение разбирательства по делу о правах интеллектуальной собственности, если петиция подается более чем через год после даты, когда реальной заинтересованной стороне была вручена жалоба о нарушении патентных прав. Среди соответствующих документов, созданных во время обнаружения, включены руководство по передовым методам RPX для определения патентов, которые нужно оспорить, заявление вице-президента RPX по связям с клиентами, в котором указаны разговоры между RPX и Salesforce о патентах AIT и история платежей от Salesforce к RPX, которые показали, что Salesforce произвела значительный платеж до того, как RPX подала заявку на права интеллектуальной собственности на патенты AIT. Однако PTAB установил права интеллектуальной собственности RPX, несмотря на требования AIT об истечении срока давности.

Федеральный окружной суд обнаружил, что PTAB не провела содержательного изучения отношений Salesforce с RPX и характера RPX как организации, которая помогает своим клиентам выпутаться из патентных тяжб.

«Тогда мы должны ответить на два вопроса: (1) какое «право» соблюдается; и (2) кто «имеет право» обеспечивать соблюдение этого права». — написал судья О’Мэлли. «В контексте прав интеллектуальной собственности — состязательное разбирательство… реализуемое «право» — это право истца добиваться пересмотра в административном порядке патентоспособности выданных требований в качестве альтернативы признанию этих требований недействительными в судебном порядке. Таким образом, в центре внимания расследования реальных интересов находится патентоспособность требований, оспариваемых в петиции IPR, с учетом того, кто выиграет от аннулирования или признания недействительными этих требований».

Таким образом, вопрос о том, кто является реальной заинтересованной стороной, теперь будет правильно фокусироваться на том, кто выиграет от отмены или признания недействительными требований, что является гораздо более традиционным определением реальной заинтересованной стороны и в соответствии с сотнями лет прецедентного права из других областей, которые, как мы знаем, предпочитает Верховный суд, поскольку они не рассматривают патентное право как особенно уникальное или особенное.

8. Выступления и интервью директора Янку

С тех пор, как Андрей Янку был утвержден в должности заместителя министра торговли и директора Ведомства США по патентам и товарным знакам, он путешествовал по стране, выступая с речами. Он также несколько раз появлялся на Капитолийском холме. Он сказал Судебному комитету Палаты представителей, что неясно, что является патентоспособным. Янку сказал мне в интервью, что нынешнее состояние §101 ослабляет инновации. Янку сказал отраслевой аудитории, что люди имеют право знать, что является патентоспособным. Янку представил новые стандартные операционные процедуры в PTAB, а затем объявил на ежегодном собрании AIPLA, что это новый день в PTAB. Янку сказал, что границы выдачи патента не должны зависеть от суда, в котором ведется судебное разбирательство. Янку также назвал §101 трясиной, заявив, что выход из 101 трясины состоит в том, чтобы строго следовать тому, что на самом деле является весьма ограниченным руководством Верховного суда. И Янку назвал повествование о патентованных троллях оруэлловским двусмыслением.

Хотя ни один из этих моментов может и не превратиться в единственный ключевой момент 2018 года, в совокупности они довольно ясно демонстрируют, что у ВПТЗ США появился новый шериф в городе. Шериф, не боящийся быть защитником новаторов, ищущих патенты, а не только новаторов, использующих технологии, запатентованные другими. Это представляет собой значительный отход от предыдущего режима в Управлении и является глотком свежего воздуха, благодаря которому изобретатели и новаторы всех размеров впервые за многие годы полны надежд и оптимизма.

9. Федеральный округ говорит «нет» суверенному иммунитету племен в правах интеллектуальной собственности

В понедельник, 4 июня, Апелляционный суд Федерального округа заслушал устные аргументы по делу St. Regis Mohawk Tribe v. Mylan Pharmaceuticals , дело подана апелляция из Апелляционного совета по патентным спорам (PTAB), который просит апелляционный суд определить, можно ли использовать суверенный иммунитет племени для прекращения разбирательства по делу inter partes (IPR) в PTAB. 20 июля 2018 г. Федеральный округ в заключении, подготовленном судьей Муром, подтвердил решение PTAB, постановив, что «племенной суверенный иммунитет не может быть подтвержден в ПИС».

«[I]иммунитет не применяется, когда федеральное правительство, действующее через агентство, участвует в следственных действиях или осуществляет судебные действия агентства», — написал судья Мур. «Однако не существует общего правила, согласно которому иммунитет не применяется в разбирательствах федерального агентства».

Федеральный округ установил, что права интеллектуальной собственности больше похожи на иск агентства, чем на судебный процесс, в котором инициируют частные стороны, поскольку «директор несет политическую ответственность за определение того, какие дела следует рассматривать». Хотя это звучит логично, это неправильно. В то время как устав наделяет Директора полномочиями и обязанностями определять, следует ли вводить ПИС, эта установленная законом ответственность и полномочия всегда делегировались судьям по административным патентам PTAB. Таким образом, Директор не играет никакой роли в принятии решения о том, какие дела возбудить, и, по сути, никогда не предпринимал никаких действий, чтобы действовать по своему усмотрению, чтобы вмешаться и положить конец жалобам.

Второе обоснование Федерального округа касается того факта, что PTAB может продолжать принимать решения по петициям, даже если владелец патента не участвует. PTAB объясняет эту власть тем, что у них есть власть над патентом. К сожалению, Федеральный округ допустил ту же ошибку, что и PTAB, на которую я указывал здесь ранее.

Если PTAB действительно осуществляет юрисдикцию в отношении оспариваемого патента, а не патентообладателя, это по определению означает, что PTAB осуществляет только квазивещная юрисдикция , а не юрисдикция человека или даже юрисдикция вещного имущества, как ошибочно предположила комиссия. Важность этого заключается в том, что в деле Shaffer v. Heitner , 433 U.S. 186 (1977) Верховный суд расширил понятия фундаментальной справедливости, выраженные в деле International Shoe v. Washington, 326 U.S. 310, (1945) в отношении в отношении лиц юрисдикции к осуществлению вещных юрисдикций . Верховный суд в Shaffer пошел еще дальше, признав очевидное: «[A]n отрицательное судебное решение in rem напрямую затрагивает владельца собственности, лишая его прав на собственность в суде». Shaffer , 433 U.S. at 206. Таким образом, нет различия между производством по делу in rem и разбирательством в отношении собственника имущества. Таким образом, решение PTAB и решение Федерального округа были основаны на юридической фикции.

10. Пересмотренные стандартные операционные процедуры

После собрания Патентного общественного консультативного комитета (PPAC) в августе 2018 г. я написал: «[I] Если директор Янку действительно сможет заставить ВПТЗ США работать как единое агентство на одной странице, это станет огромным наследием». 20 сентября 2018 года ВПТЗ США объявило о существенном пересмотре Стандартных операционных процедур (СОП) для обсуждения вопросов перед PTAB (СОП1) и прецедентных и информативных решений (СОП2). Изменения соответствуют неоднократным обещаниям директора ВПТЗ США Андрея Янку повысить прозрачность, предсказуемость и надежность во всем ВПТЗ США. Эти новые СОП обновляют процедуры на основе отзывов, полученных Управлением от заинтересованных сторон, судов, законодателей, а также шестилетнего опыта судебных разбирательств AIA.

Пересмотренная СОП 1 положила конец практике расширения групп PTAB без уведомления сторон или общественности.

Пересмотренная СОП 2 создает Комиссию по выработке прецедентных мнений (ПМ), обычно состоящую из директора, уполномоченного по патентам и главного судьи PTAB. POP будет выполнять две основные функции: (1) он может быть созван для повторного рассмотрения дел, находящихся на рассмотрении, и апелляций, например, по вопросам исключительной важности; и (2) он может помочь Директору определить, следует ли считать решение, ранее принятое PTAB, прецедентным или информативным. Ожидается, что СОП и процедуры, описанные в пересмотренной СОП2, в большинстве случаев заменят предыдущую практику расширенного группирования в соответствии с СОП1 более прозрачным и предсказуемым процессом. Также ожидается, что пересмотренная СОП 2 приведет к тому, что большее количество решений будет признано прецедентным.

Директор Янку и его преемники теперь имеют право создавать единую политику для всех ведомств, которой должны следовать не только патентные эксперты, но и PTAB.

Источник изображения: Deposit Photos

Предупреждение и отказ от ответственности: Страницы, статьи и комментарии на IPWatchdog.com не являются юридической консультацией и не создают отношений между адвокатом и клиентом. Публикуемые статьи выражают личное мнение и взгляды автора на момент публикации и не должны приписываться работодателю автора, клиентам или спонсорам IPWatchdog.com. Прочитайте больше.

В 2018 г. было подано 3,3 миллиона патентных заявок – Закон об интеллектуальной собственности

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) недавно опубликовала отчет, в котором обобщаются факты и цифры в области ИС за 2018 г., который является последним доступным годом полных статистических данных. Этот отчет является кратким изложением предыдущего, более полного отчета.

Для этого блога мы подобрали интересную статистику из данных о патентах.

Рекордное количество патентных заявок подается

В 2018 году количество новых патентных заявок, поданных за календарный год, впервые превысило 3,3 миллиона . Это увеличение на 90 259 5,2% 90 260 по сравнению с 2017 годом, и это девятое ежегодное увеличение подряд.

Количество заявок на патенты по всему миру в 2018 г.

ВОИС (2019 г.). Факты и цифры ВОИС в области ИС, 2019 г. Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности.

Активность в Китае продолжает поднимать статистику подачи патентных заявок на новый уровень. Ведомство ИС Китая получило 1,54 млн патентных заявок в 2018 г. Это увеличение на 11,6% по сравнению с 2017 г. и соответствует 46,4% от общего числа поданных заявок в мире. Ведомство ИС Китая также выдало наибольшее количество патентов в 2018 г.: было выдано 90 259 432 147 90 260 патентов.

Патентные заявки в 10 ведущих ведомствах в 2018 г.

ВОИС (2019 г.). Мировые показатели интеллектуальной собственности, 2019 г. Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности.

Однако, судя по всему, китайских заявителей в основном заботит собственная национальная патентная система. Только 90 259 9,6% 90 260 китайских патентных заявок, поданных в 2018 г., были поданы нерезидентами, по сравнению с примерно 90 259 9,6% 90 260 долей нерезидентов, подавших заявки в Ведомство по патентам и товарным знакам США и Европейское патентное ведомство. Кроме того, только 4,5% всех патентных заявок из Китая были поданы за границей.

В мире действует более 14 миллионов патентов

Количество действующих патентов во всем мире в 2018 году увеличилось на 6,7% до рекордных 14 миллионов . США имеют наибольшее количество действующих патентов (90 259 3,1 млн 90 260), за ними следуют Китай (90 259 2,4 млн 90 260) и Япония (90 259 2,1 млн 90 260). Сейчас как никогда важно перед запуском нового продукта убедиться, что вы не нарушаете права интеллектуальной собственности третьих лиц.

Динамика числа действующих патентов во всем мире, 2008–2018 гг.

Более 50% патентов США принадлежат нерезидентам. Для сравнения, нерезиденты владеют 90 259 29,8% 90 260 китайских патентов и 90 259 24,9 % 90 260 южнокорейских патентов. Хотя количество подаваемых патентных заявок в Китае превышает количество подаваемых заявок в США, США явно остаются ключевой территорией для иностранных патентообладателей.

Действующие патенты в 20 ведущих ведомствах, 2018 г.

Ближе к дому данные также показывают, что только 7,9% действующих патентов Великобритании принадлежат резидентам Великобритании.

Незавершенные работы патентных ведомств на некоторых территориях сокращаются

По мере того, как число патентных заявок постоянно растет, патентные ведомства по всему миру накопили значительное количество незавершенных заявок. Всего 5,7 миллиона заявок на патенты остаются на рассмотрении по всему миру.

Потенциально ожидающие рассмотрения заявки в 20 ведущих ведомствах, 2018 г.

ВПТЗ США является самым злостным нарушителем, с самым большим объемом незавершенных заявок: 1,1 миллиона ожидающих рассмотрения заявок. За USPTO следуют Китай (90 259 970 000 90 260 ожидающих заявок), Япония ( 920 000 ожидающих рассмотрения заявок) и ЕПВ ( 620 000 ожидающих рассмотрения заявок). Однако отрадно видеть, что всем этим четырем ведомствам в 2018 г. удалось сократить количество незавершенных заявок. Ведомство ИС Китая сообщило об огромном 12,4% снижении, несмотря на то, что число поданных заявок увеличилось еще на двузначное число процентов.

Был ли 2018 год годом полезной модели?

В 2018 г. произошло резкое увеличение количества поданных заявок на полезную модель на 21,8% . Полезная модель, иногда называемая « инновационный патент », представляет собой форму охраны ИС, которая аналогична патенту, но имеет менее строгие требования патентоспособности и, следовательно, более короткий срок охраны. Он также доступен только в некоторых странах.

Подача заявок на полезные модели по всему миру в 2018 г.

Рекорд 2,15 В 2018 г. было подано млн заявок на полезные модели. При более внимательном рассмотрении данных видно, что подавляющее большинство заявок на полезные модели ( 96,6%) были получены ведомством ИС Китая, и что подавляющее большинство этих заявок ( 99,6%) было подано резидентами Китая.

Заявки на полезную модель для 20 ведущих ведомств, 2018 г.

Действительно, использование заявок на полезную модель в Китае значительно возросло за последние десять лет, с 225 586 90 260 заявок на полезные модели, полученных ведомством ИС Китая в 2008 г., до 90 259 2,07 90 260 млн заявок на полезные модели, полученных в 2018 г.

Данные в этом отчете, опубликованном ВОИС, говорят нам о том, что охрана ИС становится все более важной для компаний во всем мире. Если вы хотите обсудить свою стратегию в области интеллектуальной собственности или получить дополнительную информацию о защите интеллектуальной собственности, свяжитесь с нами.