Осно налог на прибыль: Общая система налогообложения (ОСНО, ОРН)

Ваши ставки: четыре законных способа снизить размер налогов :: РБК Pro

Pro
Партнер проекта*

Телеканал

Pro

Инвестиции

Мероприятия

РБК+

Новая экономика

Тренды

Недвижимость

Спорт

Стиль

Национальные проекты

Город

Крипто

Дискуссионный клуб

Исследования

Кредитные рейтинги

Франшизы

Газета

Спецпроекты СПб

Конференции СПб

Спецпроекты

Проверка контрагентов

РБК Библиотека

Подкасты

ESG-индекс

Политика

Экономика

Бизнес

Технологии и медиа

Финансы

РБК КомпанииРБК Life

Материал раздела Основной

Право
&nbsp ·

Налоги

Инструкции
Юр-профи

Налоговая оптимизация нужна любому бизнесу, и сейчас, в кризисный период, — особенно. Юрист Светлана Ковалева («Юр-профи») разобрала легальные способы снизить нагрузку на компанию

Фото: Александр Кряжев / РИА Новости

Долг любого предпринимателя — пользоваться льготами, которые предусмотрены законом. Для начала нужно выключить режим «‎мне в этом не разобраться» и «это не работает» — и просто попытаться.

Чтобы разобраться, будет система выгодной или нет, необходимо учесть сферу деятельности, посчитать оборот и прибыль. Важно заранее узнать и сравнить все возможные варианты. В результате может оказаться, что самозанятость с налогами в 4–6% не всегда выгодное решение.

Общая система налогообложения (ОСНО). Присваивается автоматически, если вы не подали заявление на другую систему или спецрежим. ОСНО больше подходит для крупного бизнеса или тем, кому нужен НДС: например, для оптовых продаж, производства, строительства.

ОСНО невыгодно для начинающих предпринимателей, ведь налоговая нагрузка велика:

Базовый доход может привести к прогрессивному переходу на фиксированный подоходный налог

Текущий кодекс подоходного налога США облагает налогом различные виды доходов по разным ставкам, включает ряд кредитов и вычетов, которые в первую очередь приносят пользу высшему и среднему классу, и требует, чтобы американцы тратили миллиарды часов и долларов на подачу налогов каждый год.
Опрос Pew 2015 года показал, что 66 процентов республиканцев и 48 процентов демократов поддерживают полное изменение налоговой системы.
Хотя существует много способов реформировать налоговый кодекс, самый простой способ — облагать налогом каждый доллар по одинаковой ставке; это часто называют «фиксированным налогом».
В этой статье мы исследуем влияние замены сегодняшней системы нейтральной для бюджета комбинацией фиксированного подоходного налога и универсального базового дохода (БОД).

Моделирование фиксированного налога в США

Мы смоделировали эффект замены действующего кодекса федерального подоходного налога и налога на заработную плату сотрудников единой ставкой по ряду ставок.
Мы распределяли любые избыточные доходы в БОД, чтобы сделать каждую реформу нейтральной для бюджета, и восполняли дефицит бюджета за счет подушного налога (равная сумма налога на человека, по сути отрицательный ББД). 1

Единый налог в размере примерно 18 процентов принесет такую ​​же сумму доходов, как сегодня федеральный подоходный налог и фонд заработной платы сотрудников.
Каждый процент фиксированного налога приносит достаточно доходов, чтобы финансировать ВБД в размере 360 долларов в год на каждого взрослого и ребенка.

Эта замена повысит уровень бедности на 37 процентов, увеличит разрыв бедности (сумма в долларах, необходимая для того, чтобы поднять всех выше черты бедности) на 23 процента и увеличит неравенство (измеряемое индексом Джини ресурсов на человека) на 7 процентов.

Поддержание текущего уровня бедности и неравенства требует более высокой налоговой ставки для сбора средств для ВБД.
21-процентный фиксированный налог, который даст каждому человеку 1200 долларов в год, сохранит нынешнюю пропасть бедности; уровень бедности и уровень бедности; 22-процентный налог, дающий каждому человеку около 1600 долларов в год, поддержит нынешний уровень бедности; 23-процентный налог дает каждому человеку около 1,9 доллара.00 сохранит текущее неравенство.

Более высокие налоги, финансирующие более щедрые ВБД, в большей степени сокращают бедность и неравенство.
Единая ставка налога в размере 30 процентов позволила бы финансировать ВБД (включая детей) в размере почти 4500 долларов, сократив бедность вдвое и неравенство на 9 процентов.
Повышение до 50 процентов позволяет финансировать ежемесячный ББД в размере 1000 долларов, оставляя уровень бедности на уровне одной десятой от нынешнего уровня и сокращая неравенство на треть.

На приведенной ниже диаграмме показано, как различные фиксированные налоговые ставки до 50 процентов повлияют на бедность и неравенство (функция при наведении курсора показывает соответствующий подушный налог или ВБД для каждой реформы).

С точки зрения фиксированного налога, создающего БОД (18 процентов), более высокие ставки приводят к тому, что большее количество американцев получает чистую прибыль.
Замена сегодняшних налогов на индивидуальный доход 28-процентным фиксированным налогом даст каждому человеку около 3700 долларов в год, что принесет пользу большинству американцев.
Доля, которая выходит вперед, выравнивается примерно на 60 процентов, с фиксированными налогами в размере 40 процентов и более.

Щедрые трансферты — ключ к сокращению неравенства

Рынки труда не объясняют необычно высокий уровень неравенства в США, уступающих только Чили и Мексике среди развитых стран.
Например, в США наблюдается такое же неравенство «рыночного дохода», как во Франции, Германии и Финляндии — в каждой из них индекс Джини составляет от 0,50 до 0,51, как показано в правых столбцах этого графика из «Нашего мира в данных».

Что необычно в США, так это то, как мало их правительство сокращает неравенство посредством перераспределения.
В то время как Франция, Германия и Финляндия сокращают неравенство на 0,21, 0,22 и 0,24 по шкале Джини, США уменьшают его только на 0,12.

Какие механизмы используют эти другие страны, чтобы вдвое сократить неравенство по сравнению с США?
Как ни странно, это не прогрессивное налогообложение — на самом деле в США самый прогрессивный налоговый кодекс в ОЭСР, 2 , и прогрессивность налогообложения не коррелирует существенно с сокращением неравенства (во всяком случае, связь слегка отрицательная). 3

Более сильным коррелятом сокращения неравенства является щедрость государственных денежных пособий.
Страны, распределяющие более высокую долю доходов домохозяйств в виде денежных пособий, обычно больше сокращают неравенство.

Хотя общий уровень налогов также значительно коррелирует с сокращением неравенства, эффект исчезает при учете денежных пособий, как показано в столбце 4 регрессионной таблицы ниже.
Денежные трансферты неизменно являются доминирующим предиктором того, в какой степени правительства уменьшают неравенство.

Эта межстрановая картина согласуется с нашими симуляциями: более крупные ВБД в большей степени сокращают неравенство, и даже если налоговая система, которая финансирует эти более крупные ВБД, не является прогрессивной, способность финансировать ВБД имеет значение.

Заключение

Помимо простоты фиксированные налоги имеют ряд теоретических преимуществ.
Прогрессивные налоговые структуры обязательно поощряют перенос дохода с одного года на другой, а также брак, развод или и то, и другое. 4
Единые налоги относятся к доходу нейтрально, независимо от того, когда он был заработан, кем или выбором семьи получателя.
А поскольку они увязывают предельные налоговые ставки (определяющие трудовые стимулы) с эффективными налоговыми ставками (определяющими доход), они увеличивают доход при относительно небольшом сдерживании работы.
Например, в документе Национального бюро экономических исследований за 2020 год говорится, что «единый фиксированный налог на доход от капитала и труда в сочетании с единовременным переводом является почти оптимальным».

Наше моделирование и сравнение стран показывают, что эти преимущества не обязательно должны достигаться за счет прогрессивности; во всяком случае, они могут повысить прогрессивность.
Даже фиксированный 30-процентный подоходный налог с избыточным доходом, распределяемым в виде БОД, мог бы вдвое сократить бедность, уменьшить неравенство на 10 процентов и повысить благосостояние большинства американцев.
Чтобы достичь эгалитаризма других развитых стран, США должны меньше фокусироваться на прогрессивном налогообложении и больше на том, как собрать достаточно доходов для их широкого, эффективного и щедрого распределения.

  1. Мы заменили все элементы кодекса подоходного налога с физических лиц, включая возвратные налоговые кредиты, но сохранили программы льгот. Анализ полностью статичен; мы не моделировали изменения предложения труда в результате изменений предельных налоговых ставок и доходов. Мы использовали мартовское дополнение к Текущему обследованию населения (CPS), отражающее доход за 2019 год. Бюро переписи населения оценивает налоговые обязательства с использованием модели микромоделирования, но известно, что данные о доходах и налогах занижаются в CPS. ↩

  2. По состоянию на 2005 г. в США был самый прогрессивный налоговый кодекс из всех стран ОЭСР по индексу концентрации (как показано на графике), а также по двум альтернативным показателям: отношение коэффициентов концентрации налогов на домашние хозяйства к индексу Джини рыночный доход и отношение налоговой доли самого богатого дециля к его доле рыночного дохода (таблица 4. 5 из Неравный рост? ). ↩

  3. Данные о сокращении неравенства взяты из журнала «Наш мир в данных». Анализ данных ОЭСР за период с 2012 по 2014 гг.0057 Неравный рост? , в котором используются данные примерно за 2005 год. Население страны по данным Всемирного банка на 2014 год. Налоги включают подоходный налог и отчисления на социальное обеспечение работников, а не налоги на потребление; однако, согласно рисунку 11.2 в «Неравный рост?» , налоги на потребление мало влияют на относительный уровень неравенства в странах ОЭСР. ↩

  4. Рассмотрим, например, две пары: одна с доходом 30 000 долларов каждая, другая с заработком 60 000 долларов и супругом с доходом 0 долларов. И рассмотрим прогрессивную налоговую политику с двумя ставками: 0% (стандартный вычет) и 50%. Если стандартный вычет составляет 30 000 долларов США, общая сумма налоговых обязательств первой пары составляет 15 000 долларов США при подаче заявления как пары, но 0 долларов США при подаче заявления по отдельности – большой брачный бонус (налоговые обязательства второй пары составляют 15 000 долларов США независимо от того, состоят они в браке или живут отдельно). Если вместо этого стандартный вычет зависит от семейного положения, например. 15 000 долларов для одиноких и 30 000 долларов для пар, после чего к первой паре будут относиться нейтрально, заплатив 15 000 долларов независимо от того, подают ли они заявление отдельно или в браке. Но теперь второй паре грозит брак бонус , уплата налогов в размере 22 500 долларов США при подаче документов отдельно, но только 15 000 долларов США в случае брака. Это можно частично исправить путем перехода к индивидуальной налоговой системе, как это делается в Соединенном Королевстве, где заработок облагается налогом независимо от заработка супруга/супруги. Но пары по-прежнему будут иметь совместные активы и, следовательно, столкнутся со штрафами за брак или бонусами на свой доход от капитала, если доход от капитала будет облагаться прогрессивным налогом. Только фиксированный налог позволяет избежать штрафов или бонусов за брак. ↩

Подписаться на UBI Center

Получайте последние сообщения прямо в свой почтовый ящик

Универсальный базовый доход в перспективе

Эндрю Янг, один из многих политиков, претендующих на выдвижение от Демократической партии на пост президента в 2020 году, выступает за универсальный базовый доход (БОД). Согласно его предложению, которое он называет «Дивидендом свободы», правительство США будет платить по 1000 долларов в месяц каждому взрослому американцу. Есть две основные проблемы с UBI. Во-первых, это резко расширит размер федерального правительства и, таким образом, потребует более чем 70-процентного увеличения федеральных налогов. Во-вторых, это резко снизит стимулы к работе, но не для людей, уже получающих пособие, а для миллионов и, возможно, десятков миллионов людей, которые в настоящее время не получают пособия.

Даже некоторые экономисты-рыночники, такие как Майкл Мангер из Университета Дьюка, выступают за ВБД, который заменит нынешнее государство всеобщего благосостояния. Но если нереалистично предположить, что существующие программы государства всеобщего благосостояния с проверкой нуждаемости могут быть полностью заменены, то ВБД в размере 12 000 долларов в год или даже 10 000 долларов в год потребует значительного увеличения расходов федерального правительства и значительного увеличения налогов.

Сначала рассмотрим предложение Янга. В Соединенных Штатах проживает около 330 миллионов человек, из которых 13,4 процента иностранного происхождения. Ян предлагает давать эту субсидию американцам, а не американским резидентам. Итак, давайте сместим оценку стоимости в пользу Янга, предположив, вопреки действительности, что ни один из этих иностранцев не стал гражданами. Остается 286 миллионов человек. Давайте еще больше сместим его в его пользу, предположив, что взрослый — это человек в возрасте 21 года или старше. Приблизительно 74 процента населения США составляют люди в возрасте 21 года и старше. Это составляет 212 миллионов человек. Общие годовые расходы составят 212 миллионов долларов, умноженных на 12 000 долларов, что составляет 2,544 триллиона долларов.

Представьте это число в перспективе. Государственные расходы США в 2019 финансовом году составят около 4,529 трлн долларов. Таким образом, UBI Янга увеличит федеральные расходы на 56 процентов. Доходы федерального правительства США за 2019 финансовый год составят около 3,438 трлн долларов. Чтобы финансировать ВБД и не увеличивать дефицит федерального бюджета еще больше, федеральному правительству пришлось бы увеличить налоги на 74 процента. Если Ян добьется своего, он будет финансировать UBI за счет нового налога на потребление. Поскольку расходы на потребление составляют примерно 13 триллионов долларов в год, требуемая ставка налога, если бы все предметы потребления облагались налогом, составила бы 190,6 процента. Основные экономические рассуждения говорят, что это занижение по двум причинам. Во-первых, люди несколько сократят потребление в ответ на такой жесткий налог, поэтому для сбора необходимых доходов правительству придется установить ставку налога на потребление даже выше 19,6 процента. Во-вторых, поскольку налог будет препятствовать производству, как это делают все налоги, это уменьшит доходы, получаемые от других налогов, таких как федеральный подоходный налог, налоги на социальное обеспечение и медицинскую помощь, а также корпоративный подоходный налог. Таким образом, федералам придется несколько поднять все эти налоговые ставки.

И помните, что это оставит наш огромный дефицит федерального бюджета на его нынешнем уровне в 1,092 триллиона долларов.

На этом дискуссия могла бы закончиться, если бы не тот факт, что поддержка БОД исходит от неожиданной части политического спектра — либертарианского сегмента. Лишь меньшинство либертарианцев верит в БОД, но, по некоторым оценкам, это меньшинство намного больше, чем я ожидал. В конце дебатов 2017 года о UBI между экономистом Университета Джорджа Мейсона (и, признаюсь, моим со-блогером) Брайаном Капланом и Уиллом Уилкинсоном из Центра Нисканен, здоровенные 29процентов сотен молодых либертарианцев в аудитории по-прежнему считали БОД хорошей идеей. Это меньше, чем 35 процентов в начале.

Двумя наиболее видными либертарианцами, поддерживающими БОД, являются Мэтт Зволински, либертарианец, профессор философии в Университете Сан-Диего, и вышеупомянутый экономист Майкл Мангер.

Либертарианцы существенно сократили бы стоимость ВБД, упразднив большое количество государственных программ социального обеспечения, прошедших проверку на нуждаемость. Большая четверка — это временная помощь нуждающимся семьям (TANF), продовольственные талоны, Medicaid и жилищные субсидии.

Зволински возражает против существующей системы социального обеспечения, правильно указывая на огромные неявные предельные ставки налога, которые платят люди, решившие устроиться на работу. В нашей нынешней системе зарабатывание определенной суммы денег может привести к тому, что получатель пособий потеряет на государственной помощи больше, чем зарабатывает на работе. (Я говорю «она», потому что подавляющее большинство взрослых, получающих социальные пособия, — женщины.) Этот аспект системы заставляет многих людей, получающих пособие, не работать.

В статье 2013 года Зволински процитировал расчет экономиста Института Катона Майкла Таннера о том, что федеральные, государственные и местные расходы на 126 программ борьбы с бедностью в 2012 году составили 9 долларов.52 миллиарда. Зволински подсчитал, что средние расходы на одного бедняка составили колоссальные 20 610 долларов. Затем он спросил: «Не лучше ли просто выписать бедным чек?»

Возможно, но дело не в этом. Зволинский привел эти цифры, чтобы обосновать необходимость не только выписывать беднякам чек, но и выписывать каждому чека. И это гораздо более дорогое предложение. Используя цифры Зволински и обновив их до 2015 года, я показал, что даже если все программы социального обеспечения, основанные на проверке нуждаемости, будут ликвидированы, финансирование БОД в размере 10 000 долларов США для каждого взрослого американца потребует еще 1,068 триллиона долларов федеральных расходов. В 2015 году, когда я писал, это потребовало бы увеличения налоговых поступлений на 45,7 процента. А для увеличения налоговых поступлений на 45,7% потребовалось бы повысить налоговые ставки более чем на 45,7%. Почему? Потому что значительное повышение налоговых ставок существенно подорвало бы работу и производство в целом.

Есть один способ избежать повышения налоговых ставок для всех. Это означало бы принять предложение, сделанное Чарльзом Мюрреем, когда он предложил 10 000 долларов UBI в 2006 году. Федеральное правительство могло бы гарантировать всем взрослым американцам 10 000 долларов, а затем постепенно отказываться от 10 000 долларов, когда их доход превышает пороговое значение. Так, например, любой человек с другим доходом в размере 15 000 долларов США получает все 10 000 долларов США, что в сумме составляет 25 000 долларов США. Но по мере того, как их другой доход превышает 15 000 долларов, они теряют некоторый процент от этих 10 тысяч долларов. Скажем, этот процент составляет 25 процентов, число, которое я слышал в неофициальных беседах с либертарианцами, предлагающими БОД. Это означает, что кто-то должен будет заработать дополнительно 40 000 долларов сверх 15 000 долларов, прежде чем он потеряет всю свою федеральную субсидию.

Подумайте о последствиях трудовых усилий для всего общества. Каждый, кто зарабатывает от 15 000 до 55 000 долларов (40 000 долларов + 15 000 долларов) в виде дохода, не связанного с UBI, получит часть субсидии. Но средний индивидуальный доход американцев составляет около 40 000 долларов. Таким образом, большинство американцев получат некоторую субсидию. Это означает, что большинство американцев столкнутся с неявной предельной налоговой ставкой из-за потери субсидии в размере 25 процентов. Поначалу это может показаться неплохим, но помните, что это сверх их других предельных налоговых ставок, включая федеральный подоходный налог, налоги на фонд социального обеспечения (FICA) и Medicare (HI), а также подоходный налог штата. Таким образом, большинство американцев отдали бы около 50 центов с каждого дополнительного заработанного доллара. Таким образом, даже эта версия БОД резко уменьшила бы стимулы к работе для десятков миллионов американцев.

Более того, БОД создал бы более развитую культуру благосостояния, чем сейчас. Представьте себе четверых молодых людей, которые встречаются в колледже и выясняют, что по достижении 21 года каждый из них может получать по 10 000 долларов в год от федерального правительства навсегда . В Америке есть много мест, куда они могли бы поехать и снять дом с тремя или четырьмя спальнями за 1500 долларов в месяц (18 000 долларов в год), оставив 22 000 долларов в год на еду, кабельное телевидение и различные удобства. Захотят ли они остаться вне рабочей силы навсегда? Вероятно, большинство из них этого не сделает, но УБД может легко отсрочить их взросление на пять или более лет.

Обратите внимание на иронию в том факте, что некоторые либертарианцы защищают БОД. Они предлагают значительное расширение правительства, что большинство американцев считает слишком дорогим и слишком несправедливым. Можно спорить о том, стоит ли облагать налогом людей, чтобы помочь тем, кто беден не по своей вине. Я имею в виду детей из бедных семей и инвалидов, чтобы назвать две группы, которые большинство американцев, вероятно, предпочли бы субсидировать за счет средств налогоплательщиков. Но как мы можем оправдать передачу 10 000 или 12 000 долларов в год людям, которые вполне здоровы? Брайан Каплан в ходе дебатов о ББД в 2017 году указал, что его отец, который вовсе не либертарианец, будет иметь реальную проблему с программой, которая навсегда переводит средства таким людям. Затем он упрекнул свою аудиторию либертарианцев в том, что они должны быть, по крайней мере, такими же либертарианцами, как и его отец, не являющийся либертарианцем.

UBI — очень плохая идея. Что же нам делать с плохими стимулами при нынешней системе?

Не забывайте, что хорошая реформа, реформа социального обеспечения, была проведена в 1990-х годах. Было два ключевых элемента реформы системы социального обеспечения, которую протолкнули республиканцы в Конгрессе и которую подписал президент Клинтон в 1996 году. Во-первых, человек не может получать пособие, финансируемое федеральным правительством, более двух лет подряд, если он не работает. Во-вторых, существует пятилетний пожизненный лимит на получение пособия. Отсюда и слово «Временная» в названии программы: Временная помощь нуждающимся семьям. Эти два положения компенсируют отрицательные стимулы, вызванные дореформенным государством всеобщего благосостояния. Верно и то, что пока вы находитесь на социальном пособии, вы можете буквально ухудшить свое финансовое положение, устроившись на работу с довольно низкой оплатой труда. Но если вы собираетесь столкнуться с ограничением на два года подряд или если вы хотите «отложить» несколько лет из пяти на случай, когда жизнь станет более жесткой, вы вполне можете согласиться на эту работу.