Налог от кадастровой стоимости объектов в 2018 году: Утвержден Перечень объектов недвижимого имущества на 2018 год, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости | ФНС России

В РФ изменился порядок расчета налога на недвижимость граждан — Центр государственной кадастровой оценки

В России изменяется порядок расчета налога на недвижимость граждан. Об этом сообщает «Российская газета«.

Обновленное законодательство вступило в силу с 8 августа. Ранее поправки были одобрены Государственной думой РФ, Советом Федерации и президентом России.

«Новый закон призван сдержать рост платежей собственников, вызванный кадастровой реформой. Сделать это по итогам своего послания Федеральному Собранию в марте поручил президент Владимир Путин.

Поэтапный переход на расчет налога не по инвентаризационной, а по кадастровой стоимости недвижимости, которая ближе к рыночной, начался в России еще в 2015 году. За это время реформа стартовала в 64 регионах», — отмечает газета.

Издание напоминает, что формула исчисления налога подразумевала ежегодное увеличение платежа на 20%.

«Предполагалось, что в первый год применения кадастровой стоимости граждане будут платить налог с повышающим коэффициентом 0,2, затем 0,4, 0,6, 0,8 соответственно. С пятого года налог должен был уплачиваться в полном объеме.

Однако реформа привела к резкому увеличению налоговой нагрузки на собственников недвижимости. Они начали массово оспаривать результаты кадастровой оценки в судах и комиссиях при Росреестре», — говорится в публикации.

Весной нынешнего года на это обратил внимание глава государства. В 28 регионах, включая Москву и Подмосковье, Татарстан, Новосибирскую, Новгородскую области, где реформа стартовала в 2015 году, повышающий коэффициент успел вырасти до 0,6.

Еще в 21 субъекте, который перешел на новые правила чуть позже, он увеличился до 0,4. Нагрузка на владельцев недвижимости стала еще более ощутимой, и количество недовольных прибавилось.

«Российская газета» отмечает, что новый закон корректирует механизм исчисления налога по кадастровой стоимости (налог на имущество, земельный налог). Он предполагает отказ от применения коэффициента 0,8 в формуле расчета налога. То есть коэффициент будет доходить до значения 0,6 – и больше расти не будет.

«Одновременно поправки вводят ограничение в 10% в части увеличения суммы налога к платежу за предыдущий год. Также они исключают возможность пересчета налога «задним числом», если корректировка не приводит к уменьшению платежа…

Должна измениться и сама практика пересмотра кадастровой стоимости. За шесть месяцев 2018 года комиссии по пересмотру кадастровой стоимости, созданные при Росреестре, рассмотрели почти 13 тыс. заявлений граждан в отношении более чем 20,2 тыс. объектов. Свыше 60% решений были приняты в пользу граждан. По сравнению с таким же периодом прошлого года число заявлений тех, кто не согласился с результатами кадастровой оценки своих земельных участков, квартир и домов, уменьшилось на 22%.

До 1 января 2017 года кадастровую стоимость объектов недвижимости в России определяли независимые оценщики, а утверждали региональные и местные органы власти. С 1 января 2017 года вступил в силу Закон «О государственной кадастровой оценке». Он предусматривает введение института государственных кадастровых оценщиков и передачу полномочий по определению кадастровой стоимости государственным бюджетным учреждениям, которые будут на постоянной основе определять кадастровую стоимость. Ответственность за работу новых государственных структур по проведению кадастровой оценки будет возложена на региональные органы власти.

Кадастровая оценка будет проводиться по единой методике на всей территории России.

Новый механизм направлен на недопущение ошибок и, как следствие, на сокращение количества обращений о пересмотре кадастровой стоимости, отмечают в Росреестре.

Закон предусматривает переход на новые правила с 2020 года. Но регионы по своему желанию могут сделать это уже в 2018 году. По данным Росреестра, такое решение уже приняли региональные власти 36 регионов», — сообщает «РГ».

Источник

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ объектов недвижимости исходя из кадастровой стоимости

Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции

Чӑваш Республикин Юстици енӗпе ӗҫлекен патшалӑх служби

Версия для слабовидящих

1. 
   Главная




2. 
   Деятельность
3. 
   Направления деятельности





4. 
   Управление государственной собственностью
5. 
   НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ объектов недвижимости исходя из кадастровой стоимости

Направления деятельности
Государственные услуги
Противодействие коррупции
Планы, статистика и отчеты
Политика обработки персональных данных
Конкурентная политика

—  Законодательство
—  Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость
—  Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость
—  Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость
—  Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость
—  Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость
—  Межведомственная комиссия по пересмотру результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений
—  Судебные акты

Распечатать

Поделиться

Новости

16:11 | 18. 02.2020

На заседании межведомственной комиссии рассмотрены материалы по пересмотру фактического использования объектов недвижимости

11:21 | 06.02.2020

Вниманию собственников имущества! До 1 марта принимаются обращения по перечню объектов для налогообложения на 2021 год

14:35 | 23.01.2020

Сформирован предварительный перечень объектов недвижимсти, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год

Посмотреть все›

Фоторепортажи

08:00 | 18.01.2020

Заседание межведомственной комиссии по пересмотру результатов определения вида фактического использования объектов недвижимости 17.01.2020

15:18 | 19.11.2019

Заседание Межведомственной комиссии по пересмотру результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений 19. 11.2019

Посмотреть все›

Публикации

08:30 | 25.09.2019

Налогообложение нежилых объектов зависит от их использования

Посмотреть все›

Исключение объектов недвижимости из «кадастрового списка

»

По общему правилу налоговой базой по налогу на имущество организаций является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Однако, как известно, в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости. Виды таких объектов определены в статье 378. 2 НК РФ и, поскольку налог на имущество организаций является региональным, они могут быть уточнены законами субъектов РФ. Например, на территории Москвы категории объектов недвижимости, облагаемых по кадастровой стоимости, указаны в статье 1.1 Закона Москвы «О налоге на имущество организаций».

В силу статьи 378.2.7 НК РФ Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее — Перечень, Постановление 700-ПП), утвержден постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. Список ежегодно обновляется и находится в свободном доступе на сайте www.mos.ru.

Найдя[1] свой объект в Перечне, собственник резонно задастся вопросом, что он может сделать для снижения налоговой нагрузки, ведь кадастровая стоимость, как правило, значительно превышает среднегодовую. В такой ситуации первое, что приходит на ум, это механизм оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, давно зарекомендовавший себя как эффективный способ легальной налоговой оптимизации. Но в этой статье речь пойдет о другом, не менее эффективном решении — о признании утратившим силу Постановления 700-ПП в части.

Какие объекты подлежат включению в Перечень?

Для начала посмотрим, какие объекты входят в Список. Из перечисленных в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона г. Москвы «О налоге на имущество организаций» объектами являются:

• офисные и торговые центры, помещения в них, если соответствующие объекты расположены на земельных участках, один видов разрешенного использования которых предусмотрены для административных зданий хозяйственного, административно-коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания;
• отдельно стоящие нежилые здания общей площадью более 1000 кв. м. и помещения в них, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания;
• нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, фактически используемые под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания или бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 квадратных метров.

Особый интерес из этого перечня представляют административно-хозяйственные и коммерческие объекты, поскольку именно с ними на практике возникает подавляющее большинство споров.

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ административно-деловой центр является индивидуальным нежилым зданием при соблюдении одного из следующих условий:

1) здание расположено на земельном участке, одном из разрешенных видов использования из которых предусмотрено размещение офисных зданий делового, административного назначения;

2) здание предназначено для использования или фактически используется для размещения служебных помещений.

Критерий фактического использования считается выполненным, если не менее 20% общей площади здания используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая паркинги).

Аналогичные правила применяются к квалификации торговых помещений, а также помещений общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическое использование объекта устанавливается Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимого имущества города Москвы по результатам выездного осмотра[2] здания, что оформляется актом действовать. К сожалению, на практике сотрудники Госинспекции часто ограничиваются внешним осмотром здания и на основании увиденного делают вывод о его фактическом использовании. Часто Государственная инспекция признает содержание вывесок, размещенных на фасаде, достаточным основанием для признания здания офисным или торговым центром. Безусловно, такой подход приводит к включению в состав объектов, не обладающих признаками, перечисленными в статье 378.2 НК РФ и статье 1.1 Закона Москвы «О налоге на имущество».

Что делать, если объект попал в Список по ошибке?

Необоснованное включение объектов в Список – довольно распространенная ситуация. Как мы уже отмечали, часто это связано с неверным определением способа фактического использования предмета, но бывают и другие ситуации.

Независимо от причин необоснованного включения объекта в Перечень данное нарушение приводит к ущемлению прав налогоплательщиков — неправильному определению налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В таком случае собственник объекта недвижимости вправе обратиться в суд с административным иском о признании Постановления 700-ПП недействительным в части спорного объекта. Такие административные иски рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции по правилам главы 21 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела административному истцу предстоит доказать, не нарушены ли его права, свободы и законные интересы оспариваемым положением Перечня. И несмотря на то, что бремя доказывания соответствия Перечня нормативным актам большей силы законом возложено на Правительство Москвы, на практике успех оспаривания напрямую зависит от проработанности правовой позиции административного Истец и его деятельность в процессе. Целесообразно проанализировать все возможные основания для включения объекта в Перечень и опровергнуть их в административном иске.

Важно отметить, что Перечень может быть оспорен не только в действующей редакции, но и в редакциях, действовавших ранее и утративших силу к моменту рассмотрения дела. Такая возможность подтверждается разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50[3]: «в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменено, а также при прекращении его действия производство по делу не может быть прекращено,  если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя , общественные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.» ранее действовавшие редакции Перечня утрачивают силу в связи с внесением в него изменений, не может служить препятствием для его оспаривания, что делает оспаривание Перечня весьма мощным инструментом защиты прав налогоплательщиков9. 0003

Суд выигран, что дальше?

Если решением суда действующая редакция Перечня признается недействительной, то в текущем году собственник вправе уплатить налог на имущество, исключенное из Перечня, исчисляемый по его среднегодовой, а не кадастровой стоимости.

Если помимо действующей редакции оспаривались редакции Перечня за предыдущие годы, то после вступления в законную силу решения суда о признании их недействительными собственник также получает право на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога на имущество в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Тенденции практики

К сожалению, следует отметить, что в последнее время в судебной практике наметились тенденции, усложняющие защиту интересов по административным искам по данной категории дел.

Например, если ранее судом было установлено включение объекта в Перечень по критерию фактического использования, единственным доказательством, подтверждающим правомерность включения объекта в Перечень, считался соответствующий акт проверки Государственной инспекции. список. Соответственно, если в ходе рассмотрения дела действие признавалось ненадлежащим, объект исключался из Перечня.

Однако в последнее время суды придерживаются подхода, согласно которому акты Государственной инспекции не могут быть единственно возможными доказательствами фактического применения по делу, и даже в случае признания акта ненадлежащим суд истребует и исследует иные доказательства фактического применения способ фактического использования объекта (договоры аренды; инвентаризация помещений; сведения о юридических лицах, зарегистрированных по адресу объекта и др. ). Иногда суд не ограничивается представленными сторонами доказательствами. Вот фрагмент одного из решений[4] Мосгорсуда по рассматриваемой категории дел:

«Материалы административных дел… истребованы из архива Мосгорсуда и исследованы в судебном заседании. В материалах данных административных дел имеются акты экспертизы и судебно-медицинские экспертизы, которые показывают, что спорным объектом является автомобиль сервисный центр, оказывающий услуги по мойке автомобилей, шиномонтажу, тонировке, оклейке, имеется магазин запасных частей.Акты об оценке и заключения судебной экспертизы сопровождаются подробным фотоотчетом оценщиков и экспертов, из которого видно назначение и фактическое использование здание видно.

Как видно, для установления фактического использования объекта суд даже затребовал и проанализировал материалы ряда других дел, связанных со спорным зданием. И это не единичный пример.

Учитывая такое изменение вектора практики, при возбуждении таких дел мы рекомендуем собственникам недвижимости обращаться за помощью к профессиональным представителям, которые помогут им выработать наиболее обоснованную правовую позицию.

Как мы можем помочь

Процедура оспаривания Постановления 700-ПП имеет много нюансов, подробно рассмотреть которые в небольшой статье не получится. Тем не менее, наши юристы имеют достаточно большой опыт работы с такими проектами, знакомы со всей их спецификой и при необходимости могут:

• провести анализ документов и сведений об объектах недвижимости, находящихся в собственности организации, для определения обоснованности их включения в Перечень ;
• оценить экономический эффект от возможного исключения объекта из Перечня;
• оценить перспективы дела об исключении объекта из Перечня;
• сбор доказательств, необходимых для исключения объекта из Перечня в судебном порядке, в том числе с проведением внесудебной экспертизы вида фактического использования;
• обеспечить полное сопровождение дела об исключении объекта из Перечня, а также дальнейшее взаимодействие с налоговым органом по вопросу зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога.

_________________________________

[1] Также проверить, включен ли объект в Перечень, можно с помощью онлайн-сервиса на сайте Правительства Москвы

[2] Узнать, проходил ли объект проверку Госинспекцией, можно по ссылке

[3] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»

[4] Постановление Московского городского суда от 19. 10.2022 по делу № 3а-3679/2022

Недвижимое имущество: где, почему и как оно должно облагаться налогом?, Политические заметки SUERF .:. СЕРФ

Автор(ы): Дорис Праммер

Дата публикации: апрель 2021 г.

Политическая записка SUERF, выпуск № 230 1

by Дорис Праммер
Oesterreichische Nationalbank

Коды JEL: D14, h31, h33, R38.
Ключевые слова: Жилищное налогообложение, личное жилье, периодический налог на имущество.

Загрузить: Политическая записка SUERF, выпуск № 230 (0,66 МБ)

В этой аналитической записке нынешнее налогообложение недвижимого имущества в зоне евро/ЕС рассматривается в перспективе с теоретической передовой практикой, основанной на обзоре литературы. В частности, в нем проводится обзор литературы по налогообложению недвижимого имущества по двум параметрам, преобладающим в литературе: i) в соответствии с типом недвижимости на протяжении ее жизненного цикла и ii) в соответствии с типом налога. Первая часть литературы соглашается с тем, что налогообложение недвижимого имущества должно быть нейтральным, насколько это возможно, чтобы избежать чрезмерно искажающего поведения по отношению к другим активам/потребительским товарам. На втором этапе оценивается один конкретный налог на имущество с точки зрения эффективности, справедливости, фискального федерализма и аспектов политической экономии. В соответствии с его теоретическими достоинствами, большая часть этого раздела литературы посвящена периодическому налогообложению жилой недвижимости. Ключевой вывод обоих направлений заключается в том, что практическому использованию теоретических преимуществ налогообложения недвижимого имущества препятствуют вопросы структуры налогообложения и политической экономии. Следовательно, практическое налогообложение недвижимости сильно отличается от теоретических соображений передовой практики.

1. Налогообложение недвижимого имущества на практике

Перед обращением к литературе по налогообложению недвижимого имущества естественной отправной точкой является напоминание о том, на каком этапе своего жизненного цикла недвижимое имущество фактически облагается налогом. На диаграмме 1 представлен обзор наиболее распространенных налогов на недвижимое имущество, применяемых в ЕС на протяжении всего жизненного цикла объекта. Он начинается с налогов, причитающихся собственнику при первой покупке, и заканчивается передачей объекта новому владельцу, когда жизненный цикл объекта — и налоговые обязательства — начинается заново.

График 1:

Приобретение недвижимого имущества облагается налогом на передачу права собственности почти во всех странах-членах ЕС (за исключением Эстонии, Литвы, Словакии). Этот налог обычно основан на запасе, а именно на стоимости имущества, обычно измеряемой (некоторой долей) цены сделки. Максимальные установленные законом налоговые ставки достигают до 12,5% от цены сделки в Бельгии (см. таблицу 1) с различными исключениями и вычетами для покупателей впервые, постоянного проживания или небольшой/недорогой недвижимости. Новые здания облагаются НДС на основе цены сделки в большинстве стран-членов ЕС, которые иногда заменяют (низкие) налоги на передачу собственности. Кроме того, все государства-члены ЕС взимают гербовый сбор, связанный с юридическим признанием передачи недвижимого имущества и его регистрацией.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит периодическим налогам на имущество. Базовым случаем рекуррентного налога на жилую недвижимость является фиксированная ставка, которая взимается с кадастровой стоимости недвижимости местными властями. Некоторые, особенно новые, государства-члены взимают местные налоги на недвижимость в зависимости от площади (Brzeski et al., 2019). Только несколько государств-членов, а именно Хорватия2, Мальта, Эстония и Италия3, не взимают периодические налоги на недвижимость. Несмотря на их широкое использование, доходы от периодических налогов на недвижимое имущество довольно низкие, составляя всего 1,5 % ВВП в 28 ЕС в среднем в 2019 году.(среднее значение EA: 1,3% ВВП). Это связано с использованием кадастровой стоимости в качестве налоговой базы, которая часто не соответствует актуальной рыночной стоимости. Кадастровая стоимость в Германии и Австрии особенно устарела – она относится к 1960-м и 1970-м годам соответственно4. Таким образом, неявная текущая ставка налога на недвижимость значительно ниже 0,5% (от фонда недвижимости) в зоне евро (см. таблицу 1). , несмотря на значительно более высокие установленные законом налоговые ставки. Альтернативой периодическому налогообложению запасов недвижимого имущества является налог на вмененную ренту. В этом случае налог взимается с фиктивного потока арендного дохода – обычно путем прибавления его к другим категориям доходов; однако в настоящее время в Нидерландах он применяется только для основного жилья.5

Если владелец сдает имущество в аренду и получает фактический доход от аренды, очевидны основания для уплаты налога на фактический поток дохода от аренды. Этот доход подлежит некоторому подоходному налогообложению во всех странах-членах ЕС. Если частная покупка недвижимого имущества финансируется за счет ипотечного кредита, процентные ставки по ипотечным кредитам по крайней мере частично вычитаются примерно в 2/3 государств-членов ЕС (Johannesson-Linden and Gayer, 2012; Fatica and Prammer, 2018)6

.

Продажа недвижимого имущества, как правило, облагается налогом на прирост капитала, при этом разница между продажной и общей ценой покупки облагается налогом почти во всех странах-членах ЕС (см. таблицу 1). В то же время те государства-члены, которые облагают налогом прибыль, допускают щедрые исключения для основного места жительства. Обычно прирост капитала от основного места жительства освобождается от налога при условии минимального срока владения (2-5 лет) или при условии, что прирост капитала реинвестируется в приобретение нового основного места жительства (например, в Испании). Если недвижимое имущество передается бесплатно в случае наследства или дарения, передача облагается налогом на наследство/дарение примерно в половине стран-членов ЕС7. Даже если в стране не применяется общий налог на наследство/дарение, бесплатная передача недвижимого имущества может по-прежнему подлежать налогообложению (например, в Австрии).

2. Налогообложение недвижимого имущества в теории

Обширную литературу по налогообложению недвижимого имущества можно разделить на две группы. Первый охватывает налогообложение одного типа недвижимости в течение ее жизненного цикла, например, жилья, занимаемого владельцем. В нем подчеркиваются искажения, которые налогообложение собственности вносит в решения об инвестициях в жилье и потреблении по сравнению с другими активами / потребительскими товарами. На втором этапе оцениваются преимущества и недостатки одного конкретного налога на недвижимое имущество (в определенный момент времени жизненного цикла), такого как повторное налогообложение имущества. В литературе налоги оцениваются с точки зрения вызванных искажений и их эффективности и действенности для экономического роста, справедливости и справедливости, соображений фискального федерализма и препятствий политической экономии.

Налогообложение одного вида недвижимого имущества в течение его жизненного цикла

Недвижимое имущество может сдаваться в аренду на рынке арендодателем, для инвестиций и использования в качестве вклада в бизнес фирмы или для инвестиций и собственное использование арендатором-собственником. Эти разные цели использования недвижимого имущества потребуют — согласно теории оптимального налогообложения — различного налогообложения. Дело осложняется тем, что со временем использование может меняться.

Жилье, занимаемое владельцем, выполняет для своих владельцев двоякую функцию: во-первых, жилье обычно представляет собой самый крупный актив домохозяйства; во-вторых, проживание в доме обеспечивает поток услуг, потребляемых владельцем. Если превалирует первая точка зрения, то жилье, занимаемое владельцем, должно облагаться налогом как любой другой актив для достижения нейтрального налогообложения, в то время как вторая точка зрения требует налогообложения жилья, занимаемого владельцем, как любого другого потребительского товара длительного пользования.

Налоговая нейтральность жилья, занимаемого собственником, по отношению к другим активам, следовательно, требует обложения налогом чистого дохода от владения домом, т. е. обложения вмененной арендной платы (фиктивного арендного дохода), а также прироста капитала от продажи собственности с учетом вычет затрат, таких как амортизация и затраты на техническое обслуживание, а также процентные платежи в случае покупки, финансируемой за счет долга. На практике, как указывалось выше, нынешний порядок налогообложения жилья оставляет вмененную арендную плату и прирост капитала для основного жилья в основном необлагаемыми налогом, в то же время допуская возможность вычета процентов по ипотечным кредитам. Следовательно, стоимость использования жилищного капитала снижается почти на 40 процентов по сравнению с эффективным уровнем при нейтральном налогообложении в зоне евро, что приводит к избыточному потреблению жилищных услуг, эквивалентному примерно 30 процентам финансовых активов в портфелях домохозяйств (Fatica). и Праммер, 2018 г.).8

Если жилье рассматривается как потребительский товар (очень) длительного пользования, то оно должно облагаться НДС. Действительно, новостройки облагаются НДС в большинстве стран-членов ЕС. Однако первоначальная цена приобретения может быть плохим показателем потока услуг для очень долгоживущих продуктов, таких как жилье. Следовательно, как указано в обзоре Миррлиса (Mirrlees et al., 2011), ежегодный налог, связанный с потребительской стоимостью имущества, является более эффективным способом налогообложения жилья. Он учитывает изменения стоимости жилищных услуг и может применяться к существующему жилищному фонду9.На практике периодические налоги на имущество или вмененное рентное налогообложение, адекватно отражающие (потребительскую) стоимость имущества, могли бы эффективно выполнять эту работу.

Налогообложение недвижимого имущества с акцентом на один конкретный вид налога

Большая часть литературы по налогообложению недвижимого имущества фокусируется на одном конкретном виде налога и оценивает его достоинства и недостатки с точки зрения i) эффективности и результативности , ii) соображения справедливости/справедливости, iii) соображения фискального федерализма и iv) соображения политической экономии. Текущий налог на жилую недвижимость находится в центре внимания литературы, в то время как в последнее время больше внимания уделяется налогам на передачу собственности, в частности, как возможному инструменту макропруденциальной политики.

Давняя традиция регулярных налогов на недвижимость заключается в их прозрачности, относительной простоте администрирования, их пригодности в качестве стабильного источника дохода для субцентральных правительств и их экономической эффективности. Международные организации, такие как ЕС и ОЭСР, продолжают требовать, чтобы налоги были переведены с искажающего налогообложения труда на налогообложение имущества по соображениям эффективности и справедливости. Действительно, периодические налоги на недвижимость обычно считаются одними из наименее пагубных налогов для экономического роста (Арнольд, 2008 г.), и в то же время они учитывают цели справедливости (Курнед и др., 2013 г.).

Однако в большинстве государств-членов налоги на недвижимость взимаются не с последней актуальной рыночной стоимости, а с устаревшей кадастровой стоимости (сравните раздел 1) и иногда в зависимости от площади. Хотя это ограничивает риск недостаточного инвестирования в жилье, вызванного налогами, и, кроме того, стабилизирует поступления от налога на имущество для государств-членов, сама эта особенность структуры налога на имущество подвергается резкой критике. Во-первых, изменения на рынке не отражаются, и, следовательно, налог не может в значительной степени способствовать смягчению циклов подъемов и спадов на рынках недвижимости и, таким образом, ограничен в уменьшении колебаний в экономике. 10 Во-вторых, налог не воспринимается как справедливый или прогрессивный. Те, кто стал относительно богаче благодаря рынку или пользуются большим количеством удобств в районе (которые должны быть капитализированы в цены на жилье) по сравнению со временем, когда была установлена ​​кадастровая стоимость, платят тот же налог на недвижимость, что и те, стоимость недвижимости которых не изменилась. Налог на стоимость имущества не привязан к текущему доходу, что делает его особенно обременительным для домохозяйств с низким доходом и богатым жильем, таких как домохозяйства престарелых.

Учитывая практические недостатки периодического налога на имущество, экономисты неоднократно предлагали реформу, чтобы воспользоваться всеми теоретическими преимуществами периодического налога на имущество. Среди наиболее часто упоминаемых требований к реформе — необходимость обновления налоговой базы до рыночной стоимости для повышения справедливости налогообложения (Norregaard, 2013; Slack and Bird, 2014; Blöchliger, 2015). Вопрос резервирования капитала/распределения может быть решен за счет повышения прогрессивности схемы налогообложения, т.е. за счет льгот или льгот по налогу на имущество (в зависимости от дохода) для домохозяйств с низким доходом или прогрессивных налоговых ставок. Отсрочка уплаты налогов для пенсионеров укрепит принцип платежеспособности пожилых домохозяйств (Slack and Bird, 2015). В работе ОЭСР11 был предложен более радикальный подход, предполагающий налогообложение недвижимого имущества через систему подоходного налога, путем налогообложения вмененной ренты совместно с доходами из других источников.

В то время как предложения по реформе многочисленны, фактически повторяющиеся реформы налога на имущество остаются ограниченными по количеству и размеру. Это может быть связано с двумя факторами: i) рамками фискального федерализма и ii) соображениями политической экономии. Поскольку периодические налоги на имущество обычно передаются субцентральным правительствам, любое изменение структуры налога на имущество может привести к необходимости изменения межправительственных схем передачи (Blöchliger, 2015; Norregaard, 2013). Даже если правильно разработанная реформа смягчила некоторые политико-экономические оговорки, такие как кажущаяся регрессивность и несправедливость из-за устаревших рыночных цен или проблемы для домохозяйств с ограниченными ликвидными средствами, налог на имущество остается предполагаемым налогом, основанным на оценочной (рыночной) стоимости. Поскольку налог на недвижимость капитализируется в цены на недвижимость, любая реформа будет порождать победителей и проигравших, при этом проигравшие, как правило, более активны, что приводит к «налоговым бунтам» (Blöchliger, 2015). Следовательно, Slack and Bird (2014) объясняют ограниченный интерес к реформе налога на недвижимость политическими соображениями, перевешивающими экономические принципы, поскольку стабильность часто предпочтительнее справедливости и эффективности.

3. Выводы

Обширную литературу по налогообложению недвижимого имущества можно разделить на два направления: первое направление охватывает налогообложение одного типа недвижимости в течение ее жизненного цикла, например, жилья, занимаемого владельцем. На втором этапе оцениваются плюсы и минусы одного конкретного налога на недвижимое имущество в определенный момент времени, например, периодическое налогообложение имущества.

Хотя сгруппировать литературу по этим признакам несложно, обобщение результатов менее очевидно. Первая часть литературы соглашается с тем, что налогообложение недвижимого имущества должно быть нейтральным, чтобы избежать искажения поведения. Однако выбор критерия нейтральности зависит от принятой теоретической точки зрения. Недвижимое имущество может облагаться налогом как инвестиция – для личного или коммерческого использования – или как потребительский товар, который определяет контрольный показатель и возможные искажения.

Вторая группа оценивает один вид налога за один раз с точки зрения его плюсов и минусов. Основное внимание обычно уделяется соображениям эффективности налогообложения недвижимого имущества, в то время как другим аспектам, таким как справедливость, фискальный федерализм и соображения политической экономии, уделяется меньше внимания. Учитывая компромиссы между этими аспектами, соответствующая литература, по-видимому, не позволяет составить общий рейтинг «наилучшего налога на недвижимое имущество», поскольку общий эффект налога в конечном итоге зависит от его точной структуры и общей налоговой системы. Кроме того, как указано в первой части литературы, общий эффект налогообложения недвижимого имущества также необходимо оценивать в течение жизненного цикла объекта.

Тем не менее, литература по обоим направлениям, кажется, приходит к выводу, что (периодическое) налогообложение жилой недвижимости имеет много теоретических достоинств, но его практическое применение значительно отличается от передовой теоретической практики (Slack and Bird 2014, 2015). Эта оценка особенно верна для ЕС, учитывая его в целом низкие периодические налоги на недвижимость (основанные на устаревшей кадастровой стоимости) и льготный режим налогообложения жилья, занимаемого собственниками (из-за занижения налогообложения доли в жилье) по сравнению с другими инвестициями. . Следовательно, в соответствующей литературе содержится призыв приблизить практику к теории и в то же время осторожно преодолеть соображения политической экономии, которые могут выступать в качестве препятствий для проведения реформ.

Ссылки

Арнольд Дж., 2008 г. Влияют ли налоговые структуры на совокупный экономический рост? Эмпирические данные группы стран ОЭСР. Рабочий документ ОЭСР № 643

Барриос С., Денис К., Ивашкайте-Тамошюнэ В., Реут А. и Васкес Торрес Э., 2019 г. Налогообложение жилья: новая база данных для Европы, Рабочие документы JRC по налогообложению и структурным Реформы № 08/2019, Европейская комиссия, Объединенный исследовательский центр, Севилья

Блёхлигер, Х., 2015 г. Реформирование налога на недвижимое имущество. Рабочие документы Департамента экономики ОЭСР , № 1205.

Бжески Дж., Романова А. и Францсен Р., 2019 г. Эволюция налогов на имущество в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы, Рабочий документ АТИ WP/19/01, Африканский налоговый институт, Университет Претории.

Курнед, Б., Гужар, А., и Пина, А., 2013 г. Как добиться бюджетной консолидации, благоприятной для роста и справедливости? Предлагаемая методология выбора инструмента с иллюстративным применением в странах ОЭСР. Журнал ОЭСР: экономические исследования , 13(1).

Фатика С. и Праммер Д., 2018 г. Жилье и налоговая система: насколько велики перекосы в зоне евро? Финансовые исследования , 39(2), стр. 299-342.

Йоханнессон-Линден, А. и Гайер, С. 2012. Возможные реформы налогообложения недвижимости: критерии успешной политики. European Economy, Periodal Papers No, 119

Mirrlees, J., Adam, S., Besley, T., Blundell, R., Bond, S., Chote, R., Gammie, M., Johnson, P., Майлз Г., Потерба Дж., 2011. Налоги по замыслу: обзор Миррлиса . Издательство Оксфордского университета, Оксфорд.

Norregaard, M. J., 2013. Потенциал налогообложения доходов от недвижимого имущества и проблемы реализации, Рабочий документ МВФ , № 13-129. Международный Валютный Фонд.

Оливьеро Т., Сакки А., Скогнамильо А. и Заззаро А. 2019. Цены на жилье и налог на недвижимое имущество: данные из стран ОЭСР. Метроэкономика , 70(4), стр. 776-792.

Погосян М. Т. 2016. Могут ли налоги на недвижимость снизить волатильность цен на жилье? Данные из регионов США. Международный Валютный Фонд.

Слэк, Э. и Бёрд, Р. М., 2014. Политическая экономия реформы налога на имущество. Рабочие документы ОЭСР по фискальному федерализму , № 18, Издательство ОЭСР, Париж.

Слэк, Э. и Бёрд, Р. М., 2015 г. Как реформировать налог на недвижимость: уроки со всего мира. Институт муниципальных финансов и управления .

1.   ↑   Эта заметка основана на статье Недвижимое имущество: где, почему и как оно должно облагаться налогом? Обзор литературы и ее реализация в Европе. Экономика государственного сектора, 44 (4), 483-504 Дорис Праммер. Высказанные мнения принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Oesterreichische Nationalbank.

2.   ↑   Однако в Хорватии взимается так называемая «коммунальная плата» за недвижимость в зависимости от ее площади.

3.   ↑   Италия не взимает регулярные налоги на недвижимость с основного места жительства с 2017 года.

4.   ↑   В соответствии с постановлением Конституционного суда Германия была вынуждена скорректировать свой закон о налоге на недвижимость – в отношении его кадастровой стоимости – к концу 2019 года , Новый закон (стоимость имущества) вступит в силу с 2025 года. До 2016 года LU облагала налогом вмененную арендную плату, которая рассчитывалась на основе кадастровой стоимости; Нидерланды используют рыночную стоимость имущества в качестве налоговой базы, но получающаяся в результате вмененная арендная плата обычно ниже рыночной арендной платы.

6.   ↑  Ипотечное финансирование коммерческой недвижимости обычно не облагается налогом во всех государствах-членах.

7.   ↑   Налоговая база для недвижимого имущества при завещании очень неоднородна в государствах-членах, а налоговые ставки значительно различаются в зависимости от группы наследников и стоимости имущества.

8.   ↑   Поскольку в документе основное внимание уделяется решению об интенсивной марже потребления жилья, избыточное потребление относится к размеру жилья.

9.   ↑   Это особенно важно, когда переход на НДС для нового жилья приведет к значительным диспропорциям между новым и старым жильем или приведет к эффекту блокировки, если он применяется ко всем передачам жилья (Mirrlees et al 2011).