Госпошлина за ликвидацию ооо 2018: Полная информация для работы бухгалтера

Содержание

Порядок погашения налоговых и иных обязательных платежей при ликвидации

Несмотря на то что погашение обязательных платежей в процессе добровольной ликвидации регулируется теми же нормами, что и удовлетворение требований иных кредиторов, существует ряд вопросов, которые прояснить следует отдельно. Могут ли налоговые органы взыскивать в бесспорном порядке долги, налагать арест на расчетный счет, отказывать в завершении ликвидации недоимщику? Постараемся дать ответы на эти вопросы в статье.

Очередность погашения налоговых и иных обязательных платежей

Для того чтобы установить порядок удовлетворения налоговых платежей при добровольной ликвидации юридических лиц, следует в совокупности проанализировать нормы НК РФ, ГК РФ, и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 49 НК РФ очередность исполнения ликвидируемой организацией обязанностей по уплате налогов и сборов среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством РФ, то есть НК РФ отсылает к ст. 64 ГК РФ.

Из анализа норм ст. 64 ГК РФ следует, что все платежи, включая обязательные, делятся на очередные платежи и текущие расходы. Под последними понимаются расходы, необходимые для осуществления ликвидации. Согласно п. 1 и 2 ст. 5Закона о банкротстве текущими платежами считаются те, что возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Применительно к добровольной ликвидации под текущие расходы подпадают те, которые возникли после составления промежуточного ликвидационного баланса и, соответственно, не вошли в промежуточный ликвидационный баланс. Текущие налоговые платежи могут образоваться, например, по результатам проверки, которую имеют право назначить налоговые органы на основании п. 11 ст. 89 НК РФ, или в результате реализации имущества для погашения обязательств перед кредиторами во исполнение п. 4 ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ текущие расходы приоритетны по отношению к очередным платежам. Внутри текущих расходов текущие налоговые платежи гасятся в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, то есть в последнюю, четвертую очередь. В данном случае, поскольку ст. 64 ГК РФ не устанавливает очередность погашения текущих расходов, применяется аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) исходя из норм ст. 134 Закона о банкротстве. На допустимость подобной практики со ссылкой на п. 24, 25Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в частности, указано в Постановлении ФАС УО от 30. 09.2010 № Ф09-7990/10-С4.

Очередные платежи – требования кредиторов, которые включены в промежуточный ликвидационный баланс. Задолженность по очередным обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

Итак, очередные обязательные платежи гасятся в третью очередь среди очередных платежей. Текущие расходы гасятся в первоочередном порядке по отношению ко всем очередным платежам. Внутри группы текущих расходов обязательные текущие платежи погашаются в четвертую очередь.

Порядок списания налогов при ликвидации

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога, штрафа прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом в соответствии со ст. 49 НК РФ. При этом то, что все действия во время ликвидации осуществляет ликвидатор, не имеет значения. Если у ликвидируемой организации из-за действий ликвидатора возникают обороты, все налоги с этих оборотов платить придется, в противном случае ликвидация являлась бы весьма удобным способом уклонения от налогов. Об этом, в частности, говорится в Письме Минфина России от 29.11.2011№ 03‑02‑07/1-410, с указанием на то, что НК РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика-организации по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения ее в стадии ликвидации.

На основании п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, то остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и в порядке, которые установлены законодательством РФ (п. 2 ст. 49 НК РФ). Такое возможно только в том случае, если в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ»). Поскольку мы говорим о коммерческих организациях, ответственность которых ограничивается взносом в уставный капитал, то в самом плохом случае, не будучи нарушителями законодательства, участники ликвидируемой организации могут потерять свои взносы в уставный капитал, но платить им из собственного кармана не придется. На это указывают соответствующие нормы гражданского законодательства: п. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона об ООО, п. 3 ст. 3 Закона об АО.

Как же погашаются налоговые обязательства ликвидируемой организации, если денежных средств на это не хватает? В этом случае организация ликвидируется не в добровольном порядке, а по упрощенной процедуре банкротства, описанной в гл. 11Закона о банкротстве. Далее недоимка по налогам (пеням, штрафам) признается налоговым органом безнадежной к взысканию в связи с недостаточностью имущества организации на основании ст. 59 НК РФ и списывается в установленном порядке.

Налоговая служба – обычный кредитор?

В целом бюджет как кредитор не имеет каких-то преимуществ во время ликвидации налогоплательщика. Это же подтверждает обзор арбитражной практики, в которой одной из сторон является ликвидируемая организация, а другой – налоговый орган. Проиллюстрируем ситуацию несколькими примерами.

Недействительность ликвидационного баланса

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11,представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, нужно квалифицировать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

ФАС ВСО в Постановлении от 05.08.2011 № А33-18667/2010 рассмотрел следующий случай. Общество приняло решение о добровольной ликвидации, налоговая служба в ходе проверки доначислила штрафы и предложила обществу их уплатить. Однако общество не погасило штрафы, утвердило ликвидационный баланс и представило в регистрирующий орган (налоговую службу) пакет документов для государственной регистрации ликвидации. Налоговая служба отказала в регистрации ликвидации по причине недостоверности ликвидационного баланса. Напомним, что заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 содержит специальную запись, подтверждаемую подписью ликвидатора: «Расчеты с кредиторами завершены». Общество подало в суд на незаконные действия налоговой службы как регистратора. Суд поддержал позицию налоговиков по следующим основаниям:

требования направлялись налогоплательщику после начала процедуры добровольной ликвидации данного юридического лица и утверждения ликвидатора;
на момент составления промежуточного ликвидационного баланса общество извещалось об обнаружении налоговым органом фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях;
доказательств представления обществом в налоговый орган возражений не представлено;
обществом не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа до составления ликвидационного баланса, то есть задолженность имелась на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Непредъявленные требования оплате не подлежат

В соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В Определении ВАС РФ от 12.05.2009 № ВАС-5652/09 суд пришел к выводу, что несоблюдение налоговым органом как кредитором установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации организации влечет установленные налоговым законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

Аналогично в Постановлении ФАС ПО от 29.03.2011 № А55-17287/2010 суд отказал в удовлетворении требований ИФНС, поскольку инспекция не предъявляла требований к ликвидационной комиссии, в связи с чем у последней отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс каких-либо сумм задолженности и для их выплаты налоговому органу.

Не признанные ликвидатором налоговые требования взыскиваются в судебном порядке

В Постановлении ФАС ЦО от 28.01.2009№ А23-1737/08А-14-83 суд указал, что налоговая служба не может требовать включения заявленных ею требований, если с ними не согласна ликвидационная комиссия. В данном случае налоговая служба наряду с другими кредиторами должна действовать в порядке, установленном п. 4 ст. 64 ГК РФ. Указанная норма закона прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования (предъявление иска в суд), а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности (за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица).

Налоговая проверка – не препятствие для ликвидации

Что делать, если налоговая проверка не завершена, а момент составления ликвидационного баланса уже подошел? Должна ли ликвидируемая организация ожидать результатов проверки или же можно завершить ликвидацию без оглядки на факт проверки?

Согласно Письму ФНС России от 07. 08.2012 № СА-4-7/13101 если организация в установленном порядке уведомила налоговый орган о начале процедуры ликвидации, а налоговый орган какие-либо требования об уплате налогов и сборов не предъявлял, то организация может продолжать процедуру ликвидации на общих основаниях. В частности, в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица.

ВАС проанализировал следующую ситуацию. Налоговая служба составила акт, на момент сдачи документов на ликвидацию требований не заявила, однако, уже выступая в качестве регистратора, отказала в ликвидации. Суд счел эти действия противоречащими законодательству и обосновал свое мнение так: на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением согласно справке регистрирующего органа задолженность по обязательным платежам у общества отсутствовала, а акт выездной налоговой проверки не свидетельствует о доначислении заявителю сумм обязательных платежей… Довод инспекции о задолженности, имеющейся у общества на момент его обращения с заявлением, правомерно признан несостоятельным, поскольку проверка соблюдения обществом налогового законодательства проведена инспекцией в период осуществления ликвидационных процедур и до представления ликвидатором заявления о регистрации ликвидации общества она вправе была направить ему соответствующее требование (ОпределениеВАС РФ от 16. 03.2009 № 2832/09).

Возможно ли бесспорное взыскание обязательных платежей с ликвидируемой организации?

Вправе ли налоговый орган взыскивать с ликвидируемой организации в бесспорном порядке долги, а если нет, то с какого момента процедуры ликвидации он лишается этого права?

В Определении ВАС РФот 09.06.2014 № ВАС-6279/14 суд расценил действия банка по безакцептному списанию средств как противоречащие положениям ст. 64 ГК РФ о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, что влечет ничтожность соответствующих операций. Но это про банки – а как насчет налоговых органов? Например, в Постановлении ФАС ВСО от 26.09.2013 № А19-1757/2013 суд посчитал, что в период нахождения налогоплательщика в процессе ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов в порядке, установленном положениями ст. 46, 47 НК РФ.

Минфин также неоднократно высказывался по этому поводу. В Письме от29.07.2008 № 03‑02‑07/1-319 Минфин отмечает, что со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса налоговый орган не вправе осуществлять взыскание налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, о чем также свидетельствует практика арбитражных судов (постановления ФАС СЗО от 25.11.2004 № А05-6517/04-13, ФАС ПО от 27.02.2007 № А55-7518/06, от 18.12.2007 № А55-6435/2007).

Одновременно Минфин заметил, что НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов по отзыву инкассовых поручений и отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае принятия решения о его ликвидации.

В более позднем письме – от 24.08.2011 № 03‑02‑07/1-303 – в ответ на запрос банка, обслуживающего ликвидируемую организацию, Минфин пояснил, что при наличии документов о принятии юридическим лицом решения о добровольной ликвидации и (или) об утверждении ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса банком не могут исполняться решения налоговых органов о взыскании налогов.

С учетом уточненной позиции Минфина, а также судебной практики можно утверждать, что срок исчисляется с момента принятия решения о ликвидации, а не с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса. В упомянутом Постановлении ФАС СЗО № А05-6517/04-13, на которое, кстати, сослался Минфин в Письме № 03‑02‑07/1-319, указано прямо: вынесение ИМНС оспариваемого решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств учреждения на счетах в банке и выставление на основании данного решения инкассовых поручений в банк после принятия решения о ликвидации учреждения следует признать неправомерным.

Поскольку действия по ликвидации подлежат госрегистрации, срок, соответственно, исчисляется не с момента совершения действия, а с момента его регистрации. На это, в частности, указано в Постановлении ФАС СЗО от 01.10.2012№ А26-11436/2011: в период нахождения Общества в стадии ликвидации (то есть после принятия решения о ликвидации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) у Инспекции в силу ст. 49 НК РФ и 64 ГК РФ отсутствовало право бесспорного взыскания налога и пеней, поскольку это повлекло бы нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика… особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации не зависит от даты составления ликвидационного баланса. Для применения этого порядка, как правильно указали суды, достаточно наличия решения о ликвидации организации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Эти правила распространяются и на обязательные взносы в социальные фонды. Так, в Постановлении ФАС ВСО от 15.08.2013 № А19-917/2013 указано, что исходя из того факта, что данный вопрос Законом № 212-ФЗ не урегулирован, применению подлежат общие нормы права, содержащиеся в ГК РФ. То есть в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации фонд не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку такие действия влекут за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика (Постановление ФАС ВСО от 14.03.2013 № А19-14698/2012).Схожий подход выражен судом в ПостановленииФАС УО от 21.03.2012 № А76-12541/2011.

Правомерны ли обеспечительные меры?

В соответствии с п. 1ст. 76 НК РФ налоговый орган вправе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа приостанавливать операции по счетам в банке налогоплательщиков. Является ли процесс добровольной ликвидации защитой от данной обеспечительной меры? На первый взгляд, да: раз действующее налоговое и гражданское законодательство не предусматривает возможности бесспорного списания средств со счета налогоплательщика в период ликвидации без соблюдения условий, установленных ст. 49 НК РФ, ст. 64 ГК РФ, то и обеспечение исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по счетам в период ликвидации налогоплательщика противоречит налоговому и гражданскому законодательству (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от23.08.2012 № 18АП-8114/2012, ФАС ПОот31.07.2012№ А57-23213/2011, от02. 02.2011№ А65-7933/2010, от21.12.2010№ А65-5800/2010 и № А65-5799/2010).

Однако в постановлениях АС ЗСО от 13.08.2014№ А67-6056/2013,№ А67-6065/2013, № А67-6062/2013 суд счел иначе. Позиция его основывалась на том, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (ст. 76 НК РФ). Более того, суд уточнил, что даже в период нахождения юридического лица в процедуре банкротства, которая, как и добровольная ликвидация, является одним из видов ликвидации юридического лица, влекущим его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ), допускается реализация налоговым органом прав, предусмотренных ст. 76 НК РФ.

Что можно посоветовать ликвидируемым организациям при наличии приостановления операций по расчетному счету? Для того чтобы не было препятствий в осуществлении расходов, связанных с продолжением функционирования организации и в работе ликвидационной комиссии, рекомендуется делать специальную пометку в отношении текущих расходов. Указание в платежном поручении «текущий платеж (расход)» позволит банку проводить операции вне очереди на основании ст. 64 ГК РФ. По крайней мере, так советовал поступать суд в упомянутом ранее Постановлении ФАС УО № Ф09-7990/10-С4.

Заключение

Налоговая служба не освобождена от обязательных процедур, которые возлагаются на всех кредиторов ликвидируемой организации. Правда, иногда, пользуясь своими правами государственного регистратора, налоговики препятствуют завершению ликвидации – увязывают ее с погашением всех числящихся за налогоплательщиком долгов. Однако, как неоднократно подчеркивали суды, налоговые органы не могут игнорировать нормы законодательства о ликвидации, это чревато проигранными процессами и потерями для бюджета.

Дел. Решения о банкротстве Инструктаж о правах кредиторов на подачу иска — информация

Кредиторы проблемных предприятий часто разочаровываются советами директоров, контролируемыми акционерами, когда директора реализуют стратегии, которые, как представляется, предназначены для выгоды акционеров за счет кредиторов.

В этих обстоятельствах кредиторы могут рассмотреть возможность отправки письма совету директоров, чтобы убедить директоров изменить и принять альтернативные стратегии или столкнуться с риском ответственности за нарушение фидуциарных обязанностей.

Эффективность этого подхода зависит от многих факторов, в том числе от финансового положения компании, состава совета директоров и рассматриваемых сделок.

Но, к удивлению многих, подход зависит еще и от организационно-правовой формы заемщика. Право кредитора подать в суд на директоров компании зависит от того, учрежден ли заемщик как корпорация или компания с ограниченной ответственностью.

Как поясняется ниже, кредиторы ООО, даже неплатежеспособного, не могут предъявлять иски директорам, известным в контексте ООО как менеджеры, за нарушение фидуциарных обязательств или иным образом предъявлять производные требования от имени ООО.

Закон штата

Во-первых, мы предлагаем краткое освежение основных принципов, прежде чем мы раскроем различные правила для корпораций и ООО.

Фидуциарные обязанности регулируются государством образования. Мы фокусируемся на законодательстве Делавэра из-за преобладания компаний, созданных в Делавэре, и того факта, что другие штаты приняли законы, которые по существу идентичны законодательству Делавэра.

Вот три важных вывода из знаменательного решения Верховного суда штата Делавэр по делу Североамериканского католического фонда образовательного программирования против Гиваллы в 2007 году: [1]

Во-первых, директора несут фидуциарные обязательства перед корпорацией и ее акционерами. [2]

Во-вторых, когда корпорация является платежеспособной, исполнение этих обязательств может быть обеспечено акционерами корпорации путем предъявления так называемого производного иска, в отличие от прямого иска, когда акционеры предъявляют иск от имени корпорации, поскольку они являются конечные бенефициары роста и увеличения стоимости корпорации. [3]

Производный иск позволяет акционеру подать иск от имени корпорации за ущерб, причиненный корпорации. [4]

Кредиторы платежеспособной корпорации не могут обеспечить выполнение обязанностей директоров. Вместо этого кредиторы защищены контрактами, законом о мошеннической передаче прав, законом о банкротстве, общим коммерческим правом и другими источниками прав кредиторов, и эти права не меняются, когда компания входит в зону неплатежеспособности. [5]

В-третьих, когда корпорация неплатежеспособна, ее кредиторы занимают место акционеров в качестве остаточных бенефициаров любого увеличения стоимости. [6]

Следовательно, кредиторы неплатежеспособной корпорации также имеют право поддерживать производные требования против директоров от имени корпорации за нарушения фидуциарных обязанностей. Неплатежеспособность корпорации делает кредиторов основным субъектом, пострадавшим от любых фидуциарных нарушений, которые уменьшают стоимость фирмы. [7]

Но форма юридического лица имеет значение. В то время как анализ суда Гиваллы является простым в контексте корпораций, его применение в контексте ООО является более сложным.

Различие основано на Законе штата Делавэр об компаниях с ограниченной ответственностью. Раздел 18-1001 создает установленное законом право для членов LLC и их правопреемников подавать производные иски от имени LLC.

Раздел 18-1002 далее предусматривает, что ни одной стороне, кроме члена или правопреемника, не разрешается предъявлять производные иски от имени LLC.

В деле CML V LLC против Bax в 2011 году [8] Верховный суд штата Делавэр прямо рассмотрел различия между корпорациями и LLC, когда кредитор неплатежеспособного LLC подал производный иск против директоров LLC. [9]

Верховный суд штата Делавэр категорически отклонил требование кредиторов и постановил, что формулировка Закона об ООО недвусмысленна. [10] Применяя статут, Верховный суд штата Делавэр постановил, что «только члены LLC или правопреемники доли LLC имеют производную правоспособность предъявлять иски от имени LLC — кредиторы этого не делают». [11]

Суд отклонил аргумент о том, что Законодательное собрание Делавэра просто намеревалось перефразировать формулировку Раздела 327 Общего корпоративного закона штата Делавэр, который, по мнению суда, не запрещает кредиторам неплатежеспособных корпораций иметь производную правоспособность. [12]

Он пришел к выводу, что законодательный орган намеревался ограничить производное положение членами LLC и правопреемниками. [13]

Суд отклонил аргумент о том, что это правило создало абсурдное различие между корпорациями и ООО на том основании, что ООО по своей сути разработано, чтобы быть более гибким, чем корпорация, и отражать свободу договора между сложными сторонами. [14]

В результате кредиторы ООО не имеют права предъявлять иски директорам или менеджерам за любое нарушение каких-либо фидуциарных обязанностей, даже если ООО является неплатежеспособным.

Контекст банкротства

Решение Bax и Закон об ООО применялись в контексте главы 11, когда суды по делам о банкротстве штата Делавэр постановили, что отдельные кредиторы и комитеты необеспеченных кредиторов не могут предъявлять производные требования для судебного преследования требований от имени должников с ограниченной ответственностью.

В деле: Dura Automotive Systems LLC в 2021 году [15] суд США по делам о банкротстве округа Делавэр постановил, что

Комитет не является членом должников с ограниченной ответственностью или правопреемником доли в ООО и, таким образом, не имеет полномочий в соответствии с Законом штата Делавэр об компаниях с ограниченной ответственностью для возбуждения производного иска от имени должников с ограниченной ответственностью.

В деле: HH Liquidation LLC в 2018 году [16] суд по делам о банкротстве округа Делавэр постановил, что «[c]комитет не имеет права преследовать требования о нарушении фидуциарных обязанностей от имени любого Должника, который является ограниченным общество с ответственностью».

В деле: PennySaver USA Publishing LLC в 2018 году [17] суд по делам о банкротстве округа Делавэр постановил, что «[c]редакторы LLC не имеют права предъявлять производные требования о нарушении фидуциарных обязанностей против LLC, даже если это является неплатежеспособным».

В In re: Citadel Watford City Disposal Partners LP в 2019 году [18] суд по делам о банкротстве округа Делавэр постановил, что «производные требования Комитета, заявленные … от имени [должника LP], должны быть отклонены» согласно Delaware limited закон о товариществах, который содержит «практически идентичные постоянные положения», что и Закон об ООО.

Как минимум одно решение отделило кредиторов и комитеты от доверительного управляющего согласно главе 7.

В отношении: Golden Guernsey Dairy LLC в 2015 году, [19] суд по делам о банкротстве округа Делавэр постановил, что доверительный управляющий по главе 7, в отличие от отдельного кредитора или комитета кредиторов, является «единственным представителем наследственной массы, имеющим право предъявлять иски и предъявлять иски» и имеет право отстаивать интересы наследственной массы независимо от требований имеют прямой или производный характер.

Недавнее дело: Ector County Energy Center LLC

Кредиторы в недавнем деле о банкротстве [20] пытались использовать другую тактику, чтобы обойти ограничение закона штата на право кредиторов производных финансовых инструментов подавать иски от имени Делавэрского ООО.

В деле Эктора по главе 11, находящемся на рассмотрении в Делавэре, крупнейший необеспеченный кредитор должника ходатайствовал о судебном разбирательстве в отношении деривативных требований от имени имущества должника с ограниченной ответственностью: должник был неплатежеспособным;

Взыскание убытков за нарушение фидуциарных обязательств инсайдерами; и

Избегайте инсайдерских предпочтений

Их реальной целью, по-видимому, была попытка сорвать предложенный должником план реорганизации, поскольку он предлагал освободить эти стороны.

Кредитор-истец утверждал, что его правоспособность в отношении производных требований регулируется Кодексом о банкротстве и федеральным общим правом, а не законом штата Делавэр об ООО. Он утверждал, что устав ООО касается производных исков в суде штата Делавэр от имени ООО.

Здесь кредитор утверждал, что он добивался полномочий в рамках справедливых полномочий суда по делам о банкротстве действовать от имени конкурсной массы и стоять на месте доверительного управляющего в соответствии с Кодексом о банкротстве и в суде по делам о банкротстве.

Но безрезультатно. 17 августа 2002 г. в неписаном решении коллегии, отклоняющем ходатайство, суд по делам о банкротстве постановил, что кредиторам запрещено предъявлять производные требования от имени Делавэрского ООО в соответствии с Законом об ООО, который разрешает предъявлять такие требования только членам ООО. или их правопреемники.

Суд по делам о банкротстве также отклонил довод о том, что Кодекс о банкротстве и применимое дело Апелляционного суда США по делу третьего округа имеют преимущественную силу по отношению к статуту штата Делавэр.

Наконец, суд по делам о банкротстве, как и суд в Гивалле, определил, что у кредиторов были другие достаточные средства для получения правовой защиты, в том числе ходатайство о назначении доверительного управляющего по главе 11 или преобразование дела по главе 11 в дело по главе 7.

Практический вывод

Форма может превзойти содержание.

Кредиторы LLC в штате Делавэр не могут предъявлять производные требования от имени LLC, в том числе требования к менеджерам о нарушении фидуциарных обязательств и, после подачи заявления о банкротстве, мошеннические требования о передаче.

У кредиторов могут быть другие способы заявить эти требования от имени LLC, но производные действия не являются одним из них.

Воспроизведено с разрешения. Первоначально опубликовано в сентябре 2022 г., «Del. Решения о банкротстве инструктируют о правах кредиторов на подачу иска» Law360.

[1] 930 A.2d 92 (Del. 2007).

[2] Идент. на 99.

[3] Там же. по телефону 101.

[4] Тули против Дональдсона, Lufkin & Jennette, Inc., 845 A. 2d. 1031, 1036 (Дел. 2004 г.).

[5] Идент. на 99.

[6] Там же. на 101-102.

[7] Идент.

[8] 28 A. 3d 1037 (Del. 2011).

[9] Там же. в 1043.

[10] Там же.

[11] Там же.

[12] Там же. в 1042.

[13] Там же. в 1042-43.

[14] Там же. по тел. 1043.

[15] № 19-12378 (КБО) (Банк. Д. Дел. 9 июня 2020 г.).

[16] 590 Б.Р. 211, 283–85 (Bankr. D. Del. 2018).

[17] 587 Б.Р. 445, 467 (Bankr. D. Del. 2018).

[18] 603 Б.Р. 897, 903–05 (Bankr. D. Del. 2019).

[19] 548 Б.Р. 410, 413 (Банк. Дел. 2015).

[20] Гл. 11 Кейс. НЕТ. 22-103320 (JTD) (D. Del. 2022).

Кредиторы товарищества с ограниченной ответственностью или компании с ограниченной ответственностью, не имеющие права предъявлять производные иски в соответствии с некоторыми законами штата

Вернуться к перспективам

Категория: Сломанные байты скамейки
Дата: 26 июня 2019 г.
Заголовок

Практический результат

В Gavin/Solmonese LLC, Ликвидационный доверительный управляющий фонда Citadel Creditors’ Grantor Trust, правопреемник Citadel Watford City Disposal Partners, L.P., et al. против Citadel Energy Partners, LLC и др. , Гл. 11 Дело № 15-11323; Доп. проц. № 17-50024 (Bankr. D. Del. 2 мая 2019 г.) (« Citadel ») Суд по делам о банкротстве округа Делавэр постановил, что кредиторы несостоятельных товариществ с ограниченной ответственностью и компаний с ограниченной ответственностью не имеют права подавать в суд производным образом от имени компании в соответствии с применимым законодательством штата.

Что случилось?

Должники, состоящие из четырех юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством разных штатов — Citadel Watford City Disposal Partners, LP (Делавэр), Citadel Energy SWD Holdings LLC (Северная Дакота), Citadel Energy Services LLC (Вайоминг) и Pembroke Fields LLC (Северная Дакота) — подали добровольные петиции по главе 11. Официальный комитет необеспеченных кредиторов («Комитет») возбудил исковое производство, подав жалобу («Жалоба») на генерального партнера Марка Данауэя («Данауэй») за нарушение фидуциарных обязанностей. После утверждения плана ликвидации в соответствии с Главой 11 и роспуска Комитета суд удовлетворил ходатайство Доверительного управляющего по ликвидации об изменении заголовка жалобы («Исправленная жалоба») и замене Доверительного управляющего по ликвидации в качестве истца вместо Комитета. Затем Данауэй подал ходатайство об отклонении исправленной жалобы в соответствии с Федеральным резервом. Р. Гражданский. С. 12(б)(6). Ликвидационный управляющий возражал. Суд вынес постановление об отклонении ходатайства Данауэя, но предоставил мотиваторам, включая Данауэя, разрешение на подачу ходатайств об отклонении в соответствии с Федеральным резервом. Р. Гражданский. P. 12(b)(1) (при условии, что суд может отклонить жалобу из-за отсутствия предметной юрисдикции).

В двух недавних решениях суда по делам о банкротстве округа Делавэр суд постановил, что в соответствии с законодательством штата Делавэр кредиторы неплатежеспособных компаний с ограниченной ответственностью не имеют права подавать производные иски от имени компании. В деле In re HH Liquidation суд постановил, что «проведение различия между неплатежеспособными корпорациями, в отношении которых кредиторы могут предъявлять иски на производных основаниях, и неплатежеспособными ООО, в отношении которых они не могут, не приводит к абсурдному результату, поскольку к разным юридическим лицам применяются разные правовые принципы». 590 Б.Р. 211, 283-85 (Bankr. D. Del. 2018). Суд в деле по делу PennySaver USA Publishing, LLC пришел к такому же выводу, признав при этом неразбериху между различным отношением к корпорациям и ООО. 587 Б.Р. 445, 466-67 (Bankr. D. Del. 2018).

Важно отметить, что Закон штата Делавэр об компаниях с ограниченной ответственностью и Закон штата Делавэр об ограниченном партнерстве содержат в значительной степени схожие положения, касающиеся статуса, с той лишь разницей, что они заменяют термины, относящиеся к юридическому лицу, такие как «член» вместо «партнер» и «компания с ограниченной ответственностью» вместо « ограниченное партнерство. » См. 6 Дел. С. §§ 17-1001, 17-1002; 6 Дел. С. § 18-1001; 6 Дел. С. § 18-1002.

Следуя прецеденту Делавэра и признавая сходство между действующими положениями Закона Делавэра об ограниченном партнерстве и Закона Делавэра об обществах с ограниченной ответственностью, суд Citadel постановил, что тот же результат должен применяться к товариществам с ограниченной ответственностью, и, таким образом, Комитет не имеет производных в соответствии с законодательством штата Делавэр. Более того, поскольку производные законы Вайоминга и Северной Дакоты также в значительной степени аналогичны законодательным актам Делавэра, суд также отклонил остальные претензии в отношении фидуциарных обязанностей из-за отсутствия правоспособности.

Чем интересен этот случай? г

Это дело следует за недавним прецедентом в Делавэре — In re HH Liquidation и In re PennySaver USA Publishing, LLC — в которых признано, что кредиторы неплатежеспособных товариществ с ограниченной ответственностью и компаний с ограниченной ответственностью не имеют права предъявлять производные иски от имени компании.