Что выбрать: ООО или АО? Плюсы и минусы. Часть 2: Акционерное общество. Ао или ооо плюсы и минусы
Что выбрать: ООО или АО? Плюсы и минусы. Часть 2: Акционерное общество
 -
 - Деятельность акционерных обществ регулируется Федеральным законом от 25. 12. 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изменениями). - - Акционерное общество — наиболее подходящая организационно-правовая форма в тех случаях, когда планируется привлечение сторонних инвесторов, вообще, когда суммы вкладов учредителей велики или когда бизнес создается с целью продажи в дальнейшем (так как процедура продажи акций гораздо проще процедуры продажи доли).
 - - Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный
капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих
обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к
акционерному обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества
и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах
стоимости принадлежащих им акций. - - -
Не забывайте, что существует два типа акционерных обществ: открытое
акционерное общество (ОАО) и закрытое акционерное общество (ЗАО).  - - -
Акционерное общество, участники которого могут отчуждать принадлежащие
им акции без согласия других акционеров, признается открытым
акционерным обществом. Такое акционерное общество вправе проводить
открытую подписку на выпускаемые им акции и их свободную продажу на
условиях, устанавливаемых законом и иными правовыми актами. Открытое
акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего
сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков.
Число акционеров ОАО не ограничено. Минимальный размер уставного
капитала ОАО — 1000 МРОТ. - - -
Закрытым акционерным обществом является общество, акции которого
распределяются только среди учредителей или иного, заранее
установленного круга лиц. Закрытое общество не имеет права проводить
открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать
их для приобретения неограниченному кругу лиц. Число акционеров ЗАО не
должно превышать 50. Акционеры ЗАО имеют преимущественное право
приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по
цене предложения другому лицу. Минимальный размер уставного капитала
ЗАО — 100 МРОТ.
 - - -
Учредителями акционерного общества являются граждане и (или)
юридические лица, принявшие решение об его учреждении. Общества может
быть учреждено одним лицом, тогда решение об учреждении общества это
лицо принимает единолично. Общество не может иметь в качестве
единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество,
состоящее из одного лица. - - -
Учредительным документом акционерного общества является устав,
требования которого обязательны для исполнения всеми органами общества
и его акционерами. Учредители общества заключают между собой письменный
договор о регистрации АО, в котором определяют порядок осуществления
ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного
капитала, категории и типы акций, подлежащих размещению среди
учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности
учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не
является учредительным документом (в отличие от ООО).
 - - -
Плюсы АО:
1) Акционеры общества несут ответственность лишь в пределах размера вкладов в уставный капитал.
2) Продажа акций владельцем ограничена только преимущественным правом продажи.
3) Не требуется внесения изменений в устав при изменении состава акционеров или при изменении количества принадлежащих им акций.
4) Закрытость информации об акционерах (данные об акционерах не
содержатся в Уставе, а фигурируют только в реестре акционеров, их
паспортные данные не могут стать известны третьим лицам, так как
выписка из реестра выдается далеко не всем. А в случае с ООО любое лицо
может запросить в налоговой инспекции устав с паспортными данными и
размерами долей участников этого ООО.)
5) Исключение акционера, подобное исключению участника из общества с
ограниченной ответственностью, невозможно. Нет возможности выхода
акционера из общества. Для выхода участника из АО, он просто должен
продать свои акции.
 - - -
Минусы АО:
1) Необходимость регистрации эмиссии акций. Акционерные общества
обязаны произвести эмиссию акций, без этого невозможны сделки по
отчуждению акций. Процедура эмиссии акций влечет за собой
дополнительные временные и денежные расходы.
2) Возможность вхождения в состав акционеров третьих лиц.
Преимущественное право продажи действует только в случае продажи акций,
а в результате отчуждения их иным способом новый акционер вступает в
свои права независимо от согласия или несогласия других акционеров
общества.
3) Более сложная процедура увеличения или уменьшения уставного
капитала. Увеличение или уменьшение уставного капитала в акционерных
обществах связано не только с внесением изменений в устав, но и с
изменением номинальной стоимости акций, либо их количества, что требует
так же регистрации в ФСФР.
 - - -
Прошу обратить внимание на еще одно отличие АО от ООО:  - - -
Уставный капитал АО должен быть оплачен в следующем порядке: 50% в
течение 3 месяцев после государственной регистрации, а остальные 50% в
течение года после государственной регистрации АО.
dominus.com.ru
Плюсы и минусы юридических лиц (организаций, ООО, АО)
Наиболее популярными видами юридических лиц выступают общества с ограниченной ответственностью, АО и кооперативы. Рассмотрим их плюсы и минусы.
Общества с ограниченной ответственностью
ООО представляет собой юридическое лицо, которое было создано с целью получения дохода для всех участников такого коммерческого предприятия. По сути, это объединение участников и привлечение их капиталов для общего дела. Сегодня ООО считается самой простой формой организации бизнеса.
Плюсы:
- Ответственность по имуществу общества не влияет на ответственность по имуществу его участников.
- ООО может совершать множество подвидов лицензированной деятельности, в отличие от частных предпринимателей.
- Такой бизнес является высоколиквидным за счет того, что в случае чего его можно переоформить, продав часть уставного капитала. Когда разрешительные документы касаются ООО, они будут действительны и после продажи компании новым владельцам.
Минусы:
- Чтобы оформить продажу либо передачу своей части уставного капитала компании, нужно зарегистрировать изменения в установленном государством порядке.
- Законы строги к юридическим лицам в плане правонарушений, поскольку юридическое лицо выступает как квалифицированный участник в гражданском обороте.
Акционерные общества
Эти юридические лица существуют в двух вариантах. Открытого и закрыто типа. Разница между ними заключается в том, как именно будут размещены акции компаний на вторичных рынках ценных бумаг.
АО – юридическое лицо, которое может объединять физические и юридические лица для мобилизации их капиталов. В обществах закрытого типа все акции будут вращаться только в определенном круге лиц. Открытые акционерные общества могут распределять ценные бумаги без согласия ее участников.
Плюсы АО:
- Являясь юридическим лицом, общества могут совершать практически все виды лицензионной деятельности.
- Высоколиквидный вид деятельности, возможно его переоформление. Государственная регистрация для покупки АО не нужна, что значительно упрощает всю процедуру его перехода к новым акционерам.
- Не нужен особый учет при покупке и продаже отдельных акций общества.
Минусы:
- Нужна государственная регистрация при открытии подобного юридического лица плюс отдельная регистрация при выпуске акций.
- Законодательство строго преследует нарушителей законов в лице акционерных обществ, поскольку они также будут участниками в гражданском обороте.
Производственные кооперативы
Производственный кооператив выступает юридическим лицом. Это объединение его участников для производства материальных ценностей и ресурсов. Огромный плюс такого объединения в том, что фирма или отдельный человек будет принимать непосредственное участие во всех кооперативных делах, то есть иметь реальное влияние на положение. Принимается во внимание демократический принцип в управлении, это хорошо сказывается на отношениях рабочего коллектива и руководства.
Преимущества:
- Производственные кооперативы совершают множество лицензированных видов деятельности.
- Имеют налоговые и прочие льготы при совершении некоторых видов деятельности.
Недостатки:
- Если кто-либо желает выйти или присоединиться к членам кооператива для этого требуется выделения пая (имущественный взнос), также такое действие должно быть зарегистрировано определенным образом.
- Передать такой бизнес довольно сложно, поскольку ввод и вывод участников должен быть государственно зарегистрирован.
- Предусмотрена солидарная ответственность всех участников, если кооператив имеет долги.
Вконтакте
Google+
Одноклассники
www.ropot-partners.ru
Акционерные общества, плюсы и минусы.
Акционерное общество – одна из разновидностей организационно-правовой формы коммерческого юридического лица, уставный капитал которого разделен на акции. В зависимости от возможности свободного обращения акций акционерные общества делятся на открытые и закрытые. Регистрация ЗАО, и регистрация ООО в Петербурге по своей процедуре, целям и задачам не отличается друг от друга. В этом вопросе Вам необходим опытный юрист – Петербург найдет его в юридической компании «РИМ».
Главное отличие одной формы юридического лица от другого заключается в том, что в случае ЗАО дополнительно в течение одного месяца с момента регистрации ЗАО необходимо зарегистрировать выпуск акций.
Акционерное общество является менее используемой организационно-правовой формой, чем общество с ограниченной ответственностью. Причиной является усложненный порядок создания акционерного общества. Так, если регистрация ООО в Петербурге происходит только в налоговой инспекции, то при регистрации ЗАО или ОАО дополнительно нужно осуществить выпуск и размещение акций для чего подать документы в ФСФР.
Акция является самостоятельным объектом гражданских прав, она более оборотоспособна, нежели доля в уставном капитале ООО.
По обязательствам общества акционеры не несут ответственности, но несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащим им акций.
Число участников ОАО не ограничено, так же как и не ограничена возможность изменения состава акционеров.
Участники ОАО вправе отчуждать свои акции без согласия других акционеров, в отличие от ЗАО, где акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, передаваемых другими акционерами общества. Акции ЗАО распределяются только среди его учредителей или заранее определенного круга лиц.
Количество акционеров ЗАО не должно превышать 50 участников, в случае нарушения данного требования, общество обязано преобразоваться в ОАО под угрозой ликвидации в случае неисполнения предъявленного требования. Причем преобразование АО из одного типа в другой не является реорганизацией юридического лица, так как его организационно-правовая форма не изменяется.
Юридические консультации в Петербурге по регистрации акционерных обществ Вам сможет предоставить квалифицированный юрист в Петербурге из юридической компании «РИМ».
Плюсы и минусы ООО | Юридические консультации
257 просмотров
Для целей заключения акционерного соглашения лицо может выбрать любую форму ведения бизнеса – ООО, АО или ЗАО. Какая из них лучше для ведения бизнес-проекта? Оказывается, АО и ЗАО проигрывают обществу с ограниченной ответственностью по целому ряду причин.
Сейчас возможность заключения акционерных соглашений существует как для акционерных обществ, так и для обществ с ограниченной ответственностью. Предположим, стороны осуществляют выбор между формами закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью только по одному критерию: где больше возможностей для оформления их договоренностей путем заключения акционерного соглашения? Что можно им посоветовать?
Для анализа конкретных возможностей, предоставленных законодательством участникам обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) и акционерам акционерных обществ (далее – АО), при заключении соглашений можно выделить несколько срезов, по которым возможны различия.
Внимание к деталям
Во-первых, это общий уровень диспозитивности правового регулирования той или иной корпоративной формы и, как следствие, большее или меньшее правонаделение участников корпоративных отношений.
В развитии судебно-арбитражной практики последних нескольких лет прослеживается наметившееся разделение в подходах судов применительно к решению тех или иных корпоративно-правовых проблем. То, что дозволено ООО, зачастую непозволительно АО и, напротив, те ограничения, которые известны акционерному законодательству, могут просто не иметь продолжения в законодательстве об ООО, например, набившая уже всем оскомину практика признания недействительными акционерных соглашений. Все эти немногочисленные дела относятся к АО, при этом до сих пор не было (и, судя по всему, уже не будет) ни одного дела о признании недействительными аналогичных соглашений участников ООО.
[Другой пример] Созданная в рамках практики ВАС РФ концепция восстановления корпоративного контроля – все те дела, что рассматривались Президиумом ВАС РФ, где применялась подобная конструкция, – касались ООО. При этом специалисты, серьезно занимающиеся корпоративным правом, вполне обоснованно задаются вопросом: а можно ли нечто подобное применять в отношении АО, и если да, то для всех АО или только для тех, которые являются закрытыми корпорациями?
Подобная дифференциация в подходах вполне закономерна и проистекает из действующего законодательства. Сравнение текста законов об АО и ООО выявляет следующее: если первый содержит множество детальных процедурных правил, то второй вовсе лишен их в отношении целых групп вопросов (так, в ООО детально не урегулированы вопросы ни корпоративного управления как такового, ни жесткой структуры органов управления и их компетенции). Естественно, что при подобном различии в законодательном регулировании акционерное законодательство изначально более императивно, а потому применительно к АО будет возникать и больше вопросов по поводу того, что позволено отражать в акционерных соглашениях.
В ООО с этим намного проще, хотя отдельные общие проблемы наблюдаются применительно к обеим организационно-правовым формам (соотношение положений таких договоров с императивными нормами закона, буквально не допускающими установления иного на уровне соглашений; та же проблема в соотношении с положениями устава; наконец, исполнимость соглашений и применимые меры ответственности).
Таким образом, на уровне общего подхода ООО, конечно, более удобно для использования соглашения акционеров как более либеральная в отношении регулирования форма ведения бизнеса. Однако, как известно, дьявол сокрыт в деталях, а на уровне деталей как раз все не так однозначно. Меры ответственности
Во-вторых, еще до заключения соглашений акционеров по российскому праву придется подумать о том, какие меры ответственности можно будет использовать в будущем за нарушение того или иного соглашения. Особенно интересен этот срез в рамках вопроса, а можно ли за нарушение соглашения участников ООО использовать такую меру ответственности, как компенсация, предусмотренную в акционерном законодательстве в отношении собственно соглашений акционеров, но отсутствующую в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.
Причина привлекательности указанной меры очевидна: к ней не должны применяться положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие судам уменьшать неустойку в случае ее очевидной несоразмерности. Поскольку указанная мера ответственности не является также разновидностью убытков, к ней не применимы и правила Гражданского кодекса РФ, посвященные доказыванию убытков и их размера. Видимо, кто-то думает, что, предусмотрев однажды компенсацию в соглашении акционеров, дальше можно жить спокойно. Между тем для соглашений участников ООО подобная опция недоступна: то, что прямо предусмотрено для акционерных соглашений, не может по аналогии применяться к соглашениям участников ООО.
Однако применительно к соглашениям акционеров как таковым тоже не все просто. Пока не вполне очевидно, что размер компенсации, определенной сторонами в соглашении акционеров, на практике не будет уменьшаться судами, даже без ссылки на ст. 333 ГК РФ. Суды могут склониться к тому, что, исходя из общих принципов восстановительного характера средств гражданско-правовой ответственности и недопустимости зло-употребления гражданскими правами, не могут одни чрезмерно обогащаться за счет других, даже недобросовестных участников договорных отношений.
Сюда же следует отнести различное регулирование в части вопросов действительности отдельных сделок или корпоративных решений. В отношении АО законом прямо установлено, что сделка, заключенная стороной в нарушение акционерного соглашения, может быть признана судом недействительной по иску заинтересованной стороны в тех случаях, когда будет доказано, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением. При этом нарушение акционерного соглашения не может служить основанием для признания недействительными решений органов общества. Для ООО подобные правила не зафиксированы. Распространит ли судебная практика указанные правила на участников ООО, предусмот-рит ли какие-либо исключения – на данный момент не ясно. Этот факт в определенной степени повышает уровень предсказуемости (а возможно, и большей защищенности) в построении отношений акционеров АО. Компетенция органов управления
В-третьих, на выбор формы ведения бизнеса и заключения того или иного “акционерного” соглашения могут повлиять задаваемая законом модель органов управления хозяйственного общества и возможность перераспределения компетенции между отдельными органами.
Очевидно, что из-за меньшей зарегулированности, о чем упоминалось ранее, с помощью соглашения участников ООО может быть более эффективно реализовано перераспределение компетенции между отдельными органами управления общества (общим собранием участников, советом директоров и исполнительными органами). Более того, если нормы, определяющие положение, права и обязанности акционеров, компетенцию органов управления АО в преобладающем большинстве императивны, то для ООО в большей степени характерен элемент договорного (диспозитивного) регулирования. В связи с этим реализация договорных механизмов в отношениях между частниками юридического лица видится более эффективной применительно к ООО, многие сферы деятельности которого не регламентируются в Законе исчерпывающим образом. Раскрытие информации
В-четвертых, определенное значение при выборе между ООО и АО может иметь обязанность по раскрытию информации. Закон ни при каких условиях не возлагает на участников ООО обязанность по раскрытию информации в части такого соглашения. Аналогичная ситуация и в отношении ЗАО. Однако для АО, выпуск ценных бумаг которых сопровождался регистрацией проспекта ценных бумаг, обязанность раскрывать факт заключения соглашения и его отдельные ключевые условия всегда распространяется на ситуации, позволяющие концентрировать корпоративный контроль через право голоса (ср.: п. 5 ст. 32.1 Закона об АО).
Таким образом, если решать, что лучше для целей заключения акционерного соглашения (АО или ООО), то если для участников конкретного бизнес-проекта непринципиален механизм денежной ответственности за нарушение соглашения, то стоит предпочесть ООО как форму, которая в перспективе даст участникам закрытой корпорации больше возможностей по сравнению с АО (даже если это ЗАО).
Видимо, акционерные соглашения в АО еще долго будут иметь узкую сферу практического применения. Вместе с тем, поскольку на данный момент практика применения соответствующих положений еще не сформировалась, с уверенностью судить о конкретных преимуществах и недостатках акционерных соглашений в АО и ООО преждевременно. Ответ на вопрос превращается в решение уравнения с несколькими неизвестными. Посмотрим, как будет развиваться судебная практика в ближайшие годы.
Примеры привлечения акционера (участника) или руководителя (члена совета директоров) к ответственности за неисполнение организацией своих обязательств (аналогично принятой в системе общего права концепции “снятия корпоративной завесы”) единичны. Соответствующие нормы российского законодательства практически не применяются, а случаи вывода активов фактически являются общепризнанной практикой.
Что мешает этим нормам работать в настоящее время и что нужно сделать стороне, пострадавшей от вывода активов должника, чтобы реально защитить свои интересы?
Ключевая проблема всего российского корпоративного законодательства (и практики его применения) в рассматриваемой части сводится к тому, что нормы, призванные урегулировать ответственность названных лиц за убытки, причиненные обществу, его акционерам и кредиторам, никоим образом не конкретизируют ни условий, ни порядка расчета убытков. То есть провозглашен принцип о возможности взыскания убытков, но какие убытки, как их определять, в какой причинной связи с действиями (бездействием) конкретных лиц они находятся, какой временной горизонт (на сколько лет назад можно отсчитывать временной горизонт, когда совершались нарушения прав участников и акционеров) – все эти вопросы, к сожалению, совершенно не разработаны.
Не меняет принципиально ситуацию и проект Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ), недавно подготовленный ФСФР России. Конечно, отчасти он решает проблему: разъясняет, что следует считать причинением убытков обществу и акционерам для целей возложения ответственности на менеджмент общества (нарушение фидуциарных обязанностей заботы и преданности, в частности за счет принятия непроработанного или неинформированного решения либо бизнес-решения при наличии конфликта интересов). Однако все прочие вопросы ответственности менеджмента и акционеров, в частности перед другими акционерами или кредиторами общества, ни в законодательстве, ни в судебно-арбитражной практике так и не решены.
На данный момент созданы лишь основы такой ответственности – соответствующие нормы закреплены в Гражданском кодексе РФ, федеральных законах об ООО, об АО, о несостоятельности (банкротстве), а также о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. Сложилась ситуация: когда одни нормы носят предельно общий характер, не конкретизируя необходимых элементов состава ответственности; действие других, по сути, исключается сложившейся практикой их применения судами; а третьи – представляющие собой лишь малую часть специального (банковского) регулирования – введены в законодательство совсем недавно.
Очевидно, что обозначенная проблема может быть решена лишь путем установления в законодательстве подробных и четких механизмов ответственности: как общего, так и специальных. При этом для того, чтобы нормы об ответственности не обходились путем выставления “зиц-председателей”, необходимо ввести общее правило о солидарной ответственности соответствующих акционеров (участников) и проводников их воли на иных уровнях корпоративной структуры, включая членов советов директоров (наблюдательных советов), исполнительных органов, в т. ч. управляющих компаний таких обществ.
В последнее время участились дефолты по корпоративным облигациям. Несмот- ря на все богатство нормативного регулирования, распространяющегося на этот вид ценных бумаг, должники достаточно легко уходят от ответственности. Выпуски оспариваются по формальным предлогам, аналогичные иски предъявляются, чтобы опорочить договоры поручительства, а когда кредиторы наконец добиваются успеха в суде, должник оказывается вовлеченным в процедуру “контролируемого банкротства”.
В чем причина этой проблемы: в отдельных пробелах законодательства или в общем подходе правоприменительной практики, при котором любая норма может быть успешно обойдена?
По-видимому, списывать все неплатежи по облигационным займам исключительно на недобросовестность эмитентов неправильно: многие дефолты объективно обусловлены мировым финансовым кризисом и его последствиями для российской экономики. Следует понимать это, чтобы наиболее полно и взвешенно представлять себе картину дефолтов по корпоративным облигациям.
В ряде случаев дефолт (или его предвидение) послужили для эмитентов (в особенности по облигациям первого, но отчасти и третьего эшелонов) поводом для начала переговоров с кредиторами с целью разработки плана реструктуризации. Этот сценарий по понятным причинам является оптимальным для облигационеров: они получают возможность получить если не все причитающиеся им средства, то по крайней мере значительную их часть (в результате выкупа облигаций или обмена их на облигации с более поздним сроком погашения).
Однако при этом участники рынка сталкиваются с очевидными недостатками законодательного регулирования. На данный момент отсутствуют как гибкая с точки зрения права возможность для пересмотра условий выпуска, так и механизмы, позволяющие объединить всех кредиторов (или значительную их часть) по облигациям в единую переговорную группу, а также допустимость принятия решения по ряду вопросов квалифицированным большинством кредиторов. Указанные обстоятельства не являются принципиальным препятствием для успешной реструктуризации, но значительно снижают шанс на успех при наличии большого числа облигационеров.
В связи с этим Государственной Думой РФ в сентябре 2009 г. в первом чтении был принят проект Федерального закона № 217052-5 «О внесении изменений в Федеральный закон “О рынке ценных бумаг”». Несмотря на определенные замечания, ключевые предложения законопроекта (в частности, о введении института представителя владельцев облигаций, призванного обеспечить надлежащий контроль за исполнением эмитентом своих обязательств, и института общего собрания владельцев облигаций, направленного на выработку владельцами облигаций единого решения по вопросам, связанным с исполнением эмитентом обязательств по облигациям) должны обеспечить более успешную защиту интересов облигационеров.
В данный проект также могли бы быть включены положения, отчасти позволяющие сдвинуть с мертвой точки проблему “контролируемого банкротства” эмитента. Сохранение обязательств перед владельцами облигаций при рассмотрении дела о банкротстве эмитента, возможность облигационеров – обладателей однородных требований “выступить единым фронтом” могут несколько увеличить шансы на возврат части задолженности. Однако какие-либо существенные подвижки в этом вопросе возможны лишь в случае детальной разработки законодательных механизмов ответственности менеджмента и акционеров эмитента за действия на добанкротной стадии, а также корректировки банкротного законодательства в части введения деления кредиторов отдельной очереди на специальные подгруппы – классы кредиторов.
Напротив, в тех случаях, когда речь идет о намерении эмитента недобросовестно затянуть срок исполнения своих обязательств (завершение судебного процесса о взыскании) либо полностью освободиться от обязательств перед кредиторами путем оспаривания сделки по выпуску облигаций и поручительства, мы в большей степени сталкиваемся с несовершенством правоприменительной практики. Здесь иск, заявляемый в виде самостоятельного или встречного, о признании тех или иных элементов облигационного выпуска недействительными в ряде случаев служит средством затягивания разбирательства по делу о взыскании стоимости облигаций и накопленного купонного дохода (задолженности).
Анонимно
Информация о вас не будет разглашена
Быстро
Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист
Бесплатно
Консультация юриста бесплатна
advocard61.ru
