Образец заявления в арбитражный суд о банкротстве физического лица: Образец заявления должника (гражданина) о признании его банкротом

Содержание

Ошибка: 404 — Страница не найдена

Страница не найдена

Неправильно набран адрес или такой страницы не существует

Перейти на главную

Закажите обратный звонок

Мы перезвоним Вам с номера

+7 (495) 489-93-89

У вас появились
вопросы?
задайте их
юристу!

Задать вопрос

Спасибо за Вашу заявку!

Наши юристы свяжутся с Вами
в ближайшее время.
А если Вам «горит», и ждать нельзя,
скорее звоните нам:

8 (495) 489-93-89

Спасибо за обращение в юридическую компанию NetDolgov.org

Продолжить

Пожалуйста, введите код подтверждения из смс:

Бесплатная консультация

Закажите обратный звонок

Мы перезвоним Вам с номера

+7 (495) 489-93-89

Нажимая кнопку «Заказать консультацию» я принимаю
условия политики конфиденциальности.

Отзыв

Выражаю предельно искреннюю огромную благодарность в первую очередь Белозерову Илье, который вел мое дело, а также Никишиной Анастасии и Гавриловой Карине.

Дело свое знают, работают в высшей степени профессионально. Все четко, все по делу.

Спасибо вам, ребята. Дальнейших успехов вам и побольше клиентов, ведь с такими специалистами за них можно быть спокойным.

Отзыв

Хочу поблагодарить всю компанию Netdolgov.org, и, особенно, Никишину Анастасию за профессиональный, честный и полностью прозрачный труд.

Нам дали хорошую семейную скидку. Так как я диабетик, то через суд помогли мне выбить деньги на лекарства и инсулин.

И не ведитесь ни на какие «говорящие головы» из интернета. Уверяю вас, все непрозрачно и специалистов единицы.

Рекомендую эту компанию всем, кто оказался в непростой жизненной ситуации из-за неподъемных долгов. Теперь я уверенно смотрю в будущее, чего и вам желаю 🙂

Отзыв

Хочу выразить огромную благодарность компании NETDOLGOV, а именно Белозёрову Илье, Гавриловой Карине, Никишиной Анастасии и всем сотрудникам участвующим в процессе дела!

Очень четкая и слаженная работа специалистов на протяжении всей процедуры, грамотная и доходчивая консультация! Друзья, не читайте глупые статьи в интернете и на форумах о банкротстве, не прислушивайтесь к «диванным специалистам»!

Всем советую идти за консультацией к вышеуказанным высококвалифицированным юристам! Цена и качество выполненной работы на 100 %! Не бойтесь банкротства! Освободите себя от долговой ямы! Спасибо!

Согласие на обработку персональных данных

Настоящим в соответствии с Федеральным законом №152‑ФЗ
«О персональных данных» от 27. 07.2006 года свободно, своей волей и в своём
интересе выражаю своё безусловное согласие на обработку моих персональных данных
НАЗВАНИЕ КОМПАНИИ,
зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ по адресу:
АДРЕС КОМПАНИИ
(далее по тексту — Оператор).

Персональные данные — любая информация, относящаяся к определённому
или определяемому на основании такой информации физическому лицу.

Настоящее Согласие выдано мною на обработку следующих персональных данных:

Имя;
Телефон;
E-mail;
Комментарий.

Согласие дано Оператору для совершения следующих действий с моими персональными
данными с использованием средств автоматизации и/или без использования таких
средств: сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение),
использование, обезличивание, передача третьим лицам для указанных ниже целей,
а также осуществление любых иных действий, предусмотренных действующим
законодательством РФ, как неавтоматизированными, так и автоматизированными
способами.

Данное согласие даётся Оператору и третьему лицу(‑ам)
ТРЕТЬИ ЛИЦА
для обработки моих персональных данных в следующих целях:

предоставление мне услуг/работ;
направление в мой адрес уведомлений, касающихся предоставляемых услуг/работ;
подготовка и направление ответов/коммерческих предложений на мои запросы;
направление в мой адрес информации, в том числе рекламной,
о мероприятиях/товарах/услугах/работах Оператора.

Настоящее согласие действует до момента его отзыва путём направления соответствующего
уведомления на электронный адрес
ЕМЕЙЛ.
В случае отзыва мною согласия на обработку персональных данных Оператор вправе
продолжить обработку персональных данных без моего согласия при наличии оснований,
указанных в пунктах 2‑11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10
и части 2 статьи 11 Федерального закона №152‑ФЗ
«О персональных данных» от 26.06.2006 г.

Образец трудового арбитража для трудовых договоров

Образцы трудовых оговорок для арбитражных соглашений и трудовых договоров

Руководство JAMS по разрешению споров для программ трудоустройства и образец формулировки положений

Вступает в силу с октября 2014 г.

Введение

Трудовое право — одна из наиболее быстро развивающихся областей права в Соединенных Штатах на сегодняшний день. Претензии, связанные с обвинениями в домогательствах и дискриминации, изменили практику большинства компаний и их политику в отношении отношений с сотрудниками. Стоимость, огласка, задержки и срывы, возникающие в результате судебных разбирательств, резко увеличили использование альтернативных методов выявления и разрешения потенциально вредных споров.

Многие споры на рабочем месте могут быть разрешены на ранних стадиях, если компании разработают и внедрят программы разрешения споров между сотрудниками. Такие программы обычно устанавливают последовательные процессы, переходящие от необязательных к обязательным шагам.

Компания JAMS является мировым лидером в области услуг альтернативного разрешения споров (ADR) . JAMS стремится к тому, чтобы наша административная и профессиональная практика учитывала потребности всех сторон и соответствовала стандартам справедливости, установленным применимым законодательством. С этой целью любой вопрос о трудоустройстве, переданный в JAMS в результате обязательного положения о предварительном рассмотрении спора, должен быть сначала рассмотрен нашими экспертами по трудоустройству, прежде чем администрация начнет обеспечивать соблюдение Минимальные стандарты процедурной справедливости JAMS . Если арбитражная оговорка или процедура не соблюдаются, JAMS уведомит работодателя о том, что арбитражное требование не будет принято, если не будет полностью соблюдено Минимальные стандарты JAMS.

Испанскую версию можно скачать здесь .

Скачать Условия занятости

Что следует учитывать при составлении программы разрешения трудовых споров

Приведенный ниже план представляет собой базовое руководство для компаний, рассматривающих программу разрешения трудовых споров. В конце плана приведены два образца предложений. Эта информация не является исчерпывающей и не должна рассматриваться как юридическая консультация или юридическое заключение относительно использования альтернативного разрешения споров в конкретном трудовом споре или программе. Мы рекомендуем вам обратиться за консультацией к опытным консультантам. В штатах могут быть особые требования, связанные с арбитражем по трудовым спорам, и вы должны быть в курсе применимого прецедентного права в вашей юрисдикции.

Шаг первый: ВНУТРЕННИЕ МЕХАНИЗМЫ

Рассмотрите внутренние механизмы разрешения конфликтов на рабочем месте, соответствующие культуре, ресурсам и потребностям вашей компании. Такие механизмы могут включать:

Корпоративный омбудсмен
Совет по экспертной оценке состоящий из коллег по работе, которому помогает нейтральное руководство, специалист по кадрам или другой специалист
Горячая линия для сотрудников
Политика открытых дверей
Прогрессивная проверка со стороны руководства на последующих уровнях организации до решения проблемы
Постепенная совместная проверка руководства/сотрудников на последовательных уровнях внутри организации, пока проблема не будет решена

При правильном информировании и управлении внутренние механизмы могут быть очень эффективными при разрешении споров на ранней стадии.

Шаг второй: ВНЕШНИЕ МЕХАНИЗМЫ

Рассмотрите внешние механизмы разрешения конфликтов на рабочем месте, соответствующие вашей компании. Сюда могут входить:

JAMS поощряет использование посредничества и добровольного арбитража, которые не являются условием первоначального или постоянного трудоустройства. JAMS не занимает позицию в отношении возможности принудительного исполнения арбитражных оговорок об условиях занятости. Если суд окончательно вынесет решение о том, что такие положения не имеют законной силы, или если законы или правила запрещают их использование, JAMS будет соблюдать решения или законы в применимых случаях или юрисдикции. При отсутствии таких запретов JAMS принимает арбитражные поручения на основании положений об условиях найма при условии соблюдения Минимальных стандартов, но не поощряет использование таких положений.

Третий этап: ПРОЕКТИРОВАНИЕ

Подумайте, кто должен участвовать в разработке, реализации и распространении информации о программе для обеспечения успеха и надлежащего использования программы: сотрудники, руководство, специалисты по кадрам, главный юрисконсульт, внешний юрисконсульт, внешние нейтральные консультанты и т. д.
Подумайте, кто будет дорабатывать и утверждать программу (например, высшее руководство, генеральный директор, главный операционный директор, финансовый директор, главный юрисконсульт, всеобщий комитет, включая сотрудников, и т. д.)
Подумайте, какие сотрудники должны быть охвачены программой и должна ли программа быть обязательной или добровольной.
Подумайте, какие споры следует включить или исключить на каком-либо внутреннем или внешнем шаге программы. Определите временную шкалу между всеми внутренними и внешними шагами программы.
Подумайте, следует ли использовать пилотную программу для тестирования программы. Если да, определите:
- Продолжительность пилотного проекта
- Местоположение пилота
- Как будут оцениваться результаты

Шаг четвертый: ВНЕДРЕНИЕ

Выберите институционального поставщика услуг по разрешению споров (например, JAMS) для внешних этапов программы разрешения споров. Многие компании называют более одного поставщика и позволяют сотруднику выбрать учреждение в то время, когда необходим внешний шаг. Если арбитраж должен быть включен в программу, рекомендуется, чтобы компания указала, какие арбитражные правила и процедуры будут применяться. Указание имени институционального поставщика услуг гарантирует, что внешние шаги выполняются автоматически.
Сообщите поставщику медицинских услуг, чтобы они могли упростить администрирование программы.
После того, как программа будет завершена, определите дату, когда программа вступит в силу, а также то, как программа будет отслеживаться и администрироваться как для внутренних, так и для внешних шагов. Подумайте, как следует распределять плату за внешние шаги между работником и работодателем, и объясните это в описании программы. (См. Минимальные стандарты процедурной справедливости JAMS.)
Рассмотрите процедуры, с помощью которых программа будет доведена до сведения сотрудников (меморандум, руководство для сотрудников, первоначальное заявление о приеме на работу и т. д.), и способы, которыми сотрудники должны передать свое согласие. Программа должна быть полностью описана, а процедуры доступа к программе должны быть четко сформулированы в пошаговом руководстве как для сотрудников, так и для руководства, включая формы, номера телефонов и контактных лиц с вопросами и т. д. Рассмотрите возможность включения форм оценки на каждом внутренний и внешний шаг, чтобы эффективность программы и отдельных шагов можно было отслеживать и при необходимости изменять. Кроме того, в некоторых юрисдикциях работодатель может потребовать предоставить работнику копию применимых арбитражных правил. Если применимо, подумайте, как выполнить такие требования.
Обучение управлению конфликтами и обзор всех процессов ADR следует рассматривать для всех уровней управления.

Образцы статей для использования в программах и контрактах по разрешению трудовых споров

Ниже приведены основные образцы положений, предусматривающих посредничество или арбитраж в трудовом договоре. Различные вопросы могут повлиять на применимость или эффективность этих типовых положений, поэтому рекомендуется ознакомиться с применимым законодательством в вашей юрисдикции и проконсультироваться с опытным юристом за советом. Информация, содержащаяся здесь, не должна рассматриваться как юридическая консультация или юридическое заключение. Для получения информации о том, как назвать JAMS в вашей программе или установить дело, позвоните в местный офис JAMS по телефону 1.800.352.5267.

Образец положения только о посредничестве при трудоустройстве

Любые разногласия, споры или претензии, возникающие в связи с настоящим [договором] или его нарушением, должны быть сначала урегулированы путем добросовестных переговоров [ИЛИ программы трудоустройства компании] [другое]. Если спор не может быть урегулирован путем переговоров [ИЛИ программы трудоустройства компании] [иного], стороны соглашаются попытаться добросовестно урегулировать спор с помощью посредничества, проводимого JAMS.

Образец Положения о посредничестве и арбитраже в сфере занятости

Любые разногласия, споры или претензии, возникающие в связи с настоящим [контрактом] или его нарушением, сначала должны быть урегулированы путем добросовестных переговоров [ИЛИ программы трудоустройства компании] [другого]. Если спор не может быть урегулирован путем переговоров [ИЛИ программы трудоустройства компании] [иного], стороны соглашаются попытаться добросовестно урегулировать спор с помощью посредничества, проводимого JAMS. Если сторонам не удается урегулировать спор путем посредничества, стороны соглашаются на арбитраж, проводимый JAMS в соответствии с ее Правилами и процедурами арбитража в сфере занятости и в соответствии с Политикой JAMS в отношении минимальных стандартов процедурной справедливости в арбитраже в сфере занятости. Решение по Арбитражному решению может быть вынесено в любой суд соответствующей юрисдикции.

Необязательные дополнительные положения для положений о занятости

Посредничество
Определение процесса выбора посредника
Квалификация медиатора
Определить сроки, в течение которых стороны должны договориться о посреднике
Определите механизм по умолчанию и временную шкалу, по которой
Медиатор будет назначен, если стороны не могут договориться
Конфиденциальность
Место посредничества
Письменное представление сводок или заявлений с изложением позиции
Арбитраж
Определение процесса выбора арбитра
Количество арбитров
Арбитры, назначаемые стороной
Квалификация арбитра
Обязательный/Необязательный или Раздельный (Обязательный для компании, необязательный для сотрудника)
Место арбитражного разбирательства
Хронология
Конфиденциальность
Распределение вознаграждения

Ресурсы занятости

Группа практики трудоустройства JAMS

Брошюра о практике трудоустройства

Суд или арбитр?

Как известно каждому, кто занимается арбитражной практикой, само наличие арбитражной оговорки не дает ответов на все вопросы о том, что будет происходить в арбитраже. Ведь зачастую он даже не даст четкого ответа на вопрос, кто что будет решать в отношении арбитража. Суды пришли к выводу, что, если стороны не договорились об ином, «процессуальная арбитрабильность» будет решаться арбитром, а «материальная арбитрабильность» — судом.

Как показывают недавние решения, обсуждаемые в этой статье, то, как суды применяют это различие, по-прежнему зависит от конкретных фактов и обстоятельств каждого спора и конкретного языка договора.

Кто принимает решение о своевременности арбитражного требования?

In United Steel, Paper & Forestry, Rubber, Mfg., Energy, Allied Indus. и серв. Международный союз рабочих, местный 13-423 против Valero Servs., Inc. , No. 1:12-cv-113, 2013 г., США. ЛЕКСИС 19175, at *14-15 (ED Tex. 2013), профсоюз истцов подал жалобу от имени уволенного сотрудника ответчика Валеро. После того, как жалоба была отклонена, профсоюз подал требование об арбитраже в соответствии с коллективным договором (CBA). CBA требовал от профсоюза подачи любого требования об арбитраже в установленные сроки. Ни одна из сторон не оспаривала наличие действительного соглашения об арбитраже или то, что арбитр должен решать спор по существу. Ответчик признал, что арбитры, как правило, решают вопросы процессуальной арбитрабильности, в том числе своевременности арбитражного требования, но утверждал, что по условиям ЦД стороны договорились передать все вопросы арбитрабильности в суд. В частности, CBA предусмотрел, что «любой спор относительно арбитрабильности данного вопроса должен разрешаться судом компетентной юрисдикции, а не арбитром, если только стороны не договорились об ином в письменной форме». Он также предусматривал, что «любой вопрос по любому вопросу, не относящемуся к настоящему Соглашению, не подлежит арбитражу».

Чтобы решить, был ли вопрос о сроках одним из «арбитражных» или иным образом находился «вне» соглашения и, таким образом, для суда, окружной суд полностью рассмотрел формулировку арбитражной оговорки, которая прямо исключала определенные вопросы из арбитража, такие как использование подрядчиков или осуществление права компании на увольнение после уведомления, оба из которых являются вопросами существенного арбитража. Применяя принципы толкования договоров, он постановил, что формулировка CBA применяется только к предметной арбитрабильности и не отменяет общего правила, согласно которому решение о процедурной арбитрабильности должен принимать арбитр. Более того, поскольку основной спор об увольнении работника подлежал арбитражному разбирательству, соответствующий вопрос о своевременности арбитражного требования более уместно решать перед арбитром. Суд признал, что суд может отказать в арбитраже, когда рассматриваемое процессуальное положение полностью запрещает арбитраж, но в арбитражной оговорке не было ничего, указывающего на то, что положения о сроках полностью исключают арбитраж.

Кто решает, может ли арбитражное разбирательство проводиться на групповой или консолидированной основе?

В деле Planet Beach Franchising Corp. против Zaroff, C.A. , № 13-438 Раздел: J: 1, 2013 г., США. LEXIS 121908 (ED La. 27 августа 2013 г.), истец, получатель франшизы, подал единый иск об арбитраже в AAA о возмещении убытков на основании предполагаемых искажений и упущений франчайзера в торговых материалах, которые использовались для побуждения получателя франшизы к заключению четырех отдельных договоров франшизы. . В каждом из четырех соответствующих соглашений о франшизе говорилось, что «[ни]ни одна из сторон не должна предъявлять групповые иски и/или объединять арбитраж с любым другим разбирательством, стороной которого является правообладатель. . . ». Затем франчайзер подал в суд, чтобы заставить франчайзи провести отдельное арбитражное разбирательство по каждому из своих четырех отдельных соглашений. Франчайзи ответил, что он подал единое арбитражное требование, а не «консолидированное» требование, и что арбитр должен решить, может ли арбитражное разбирательство проводиться на единой основе.

Восточный округ штата Луизиана сначала попытался решить, « кто должен принять решение о том, может ли [правообладатель] проводить одно арбитражное разбирательство против [правообладателя], состоящее из всех [его] требований, которые возникают или относятся к четырем франшизам. соглашения. . . ». (Выделение в оригинале.) Он постановил, что, вопреки доводам правообладателя, Stolt-Nielsen S. A. против Animal Feeds Int’l Cor., 130 S. Ct. 1758 (2010), не предписывало судам принимать решение о том, запрещает ли соглашение групповой арбитраж. Вместо этого суд постановил, исходя из общей презумпции в пользу арбитража и широкого характера арбитражной оговорки, что арбитр должен толковать, допускает ли соглашение сторон консолидированный арбитраж. Поэтому он отклонил ходатайство правообладателя о проведении четырех отдельных арбитражных разбирательств.

В деле Парватанени против E*Trade Fin. Corp ., № C 13-02428 JSW, 2013 г., США. LEXIS 136950 (Северная Дакота, Калифорния, 2 июля 2013 г.) истец подал в суд на ответчика E*Trade за нарушение законодательства штата Калифорния, связанное с неоплачиваемой сверхурочной работой. E*Trade передана в федеральный суд и направлена на увольнение или инициирование арбитража в соответствии с положением об арбитраже в трудовом договоре истца. Арбитражная оговорка, которая, по общему признанию, была широкой, гласила, что «[в] случае любого спора или претензии, возникающих в связи с вашей работой или в связи с ней. .. . . такие Споры должны быть полностью, окончательно и исключительно разрешены обязательным арбитражем. . . », проведенный ААА.

Истец утверждал, что это положение следует толковать как позволяющее ему добиваться коллективного арбитража, а если нет, то положение об арбитраже недействительно в соответствии с законодательством штата. Окружной суд постановил, что вопрос о групповом арбитраже должен решаться судом в связи с отсутствием «четких и безошибочных доказательств» того, что стороны намеревались разрешить арбитражное разбирательство. Суд отметил, например, что стороны не решили включить правила ААА, которые представляли бы собой такое «четкое и безошибочное доказательство», позволяющее арбитру принимать решение об арбитрабильности. Однако затем суд постановил, что, поскольку в арбитражном соглашении ничего не говорится о коллективном арбитраже, в соответствии со статьей Stolt-Nielsen , он не мог толковать соглашение как включающее коллективный арбитраж.

Кто принимает решение о действительности арбитражного соглашения и арбитраже?

В деле Rent-A-Center, West, Inc. против Джексона , 130 S. Ct. 2772 (2010) Верховный суд постановил, что стороны могут договориться об арбитражном рассмотрении «пороговых вопросов» в отношении арбитрабильности их споров. Начиная с Джексон , суды изо всех сил пытались определить точные пределы этого правила.

В деле Holzer v. Mondadori , № 13-civ-5234(NRB), 2013 г., округ США. LEXIS 37168 (S.D.N.Y., 14 марта 2013 г.), взято под стражу и отклонено по делу Holzer v. Mondadori , 40 Misc. 3d 1233(A) (NY Sup. Ct. 2013), например, ответчики продали истцам инвестиции в предприятие по недвижимости в Дубае. Когда предприятие провалилось, истцы подали иск о возмещении ущерба в суд штата Нью-Йорк. Один из ответчиков ходатайствовал об отводе на основании статьи 205 Федерального закона об арбитраже, 9USC § 205 (осуществляющий Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений), который разрешает снятие иска, «относящегося» к иностранному арбитражному или арбитражному решению в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, и направлен на принудительное арбитражное рассмотрение требований истцов. . Этот ответчик не был подписантом основных договоров купли-продажи, содержащих арбитражную оговорку. Кроме того, эти соглашения содержали положение Дубая о выборе права. Однако суд пришел к выводу, основываясь на прецедентах в других округах, что законодательство Соединенных Штатов должно регулировать вопрос об арбитрабильности, поскольку определения соглашений, регулируемых Нью-Йоркской конвенцией, подразумевают распределение полномочий между судами и арбитрами. Поэтому он постановил, что в соответствии с федеральным общим правом сторона должна предоставить «четкие и безошибочные доказательства» намерения арбитра рассматривать дело в арбитражном порядке.

Соглашения о покупке прямо включены посредством ссылки на Арбитражный регламент Дубайского международного арбитражного центра (Правила DIAC). Окружной суд постановил, что это включение посредством ссылки может служить «ясным и безошибочным доказательством» того, что подписавшие стороны намеревались передать вопросы об арбитрабильности в арбитражный суд DIAC. Но язык арбитражных оговорок в договорах купли-продажи также предусматривал, что арбитраж «всех споров между сторонами в связи с контрактом или в связи с ним, будет передано в арбитраж. Поскольку переезжающий ответчик не был стороной, подписавшей соглашения, и не имел достаточно близких отношений с подписавшимися ответчиками, районный суд пришел к выводу, что он не может принуждать к арбитражу, и передал дело в государственный суд.

Напротив, в деле Oracle Am., Inc. против Myriad Group AG , 724 F.3d 1069 (9-й округ, 2013 г.) окружной суд пришел к выводу, что правила ЮНСИТРАЛ не содержат таких доказательств того, что арбитр должен решать вопрос об арбитраже; однако решение Девятого округа было немедленно отменено. Ответчик Myriad, швейцарская компания по разработке программного обеспечения для мобильных устройств, лицензировала язык программирования Java у истца Oracle. На основании этой лицензии Oracle подала в суд на Myriad в Северном округе Калифорнии, заявив о нарушении контракта, нарушении Закона Лэнхема, нарушении авторских прав и недобросовестной конкуренции в соответствии с законодательством Калифорнии. Myriad подала иск в ответ на принудительное арбитражное разбирательство на основании арбитражной оговорки в лицензионном соглашении сторон, которая призывала к арбитражному разбирательству в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Myriad о привлечении к арбитражу в связи с иском Oracle о нарушении контракта, но отклонил ходатайство Myriad в отношении всех других требований. Суд пришел к выводу, что у него есть полномочия решать, являются ли другие требования арбитрабильными, поскольку арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ «не является четким и безошибочным доказательством того, что стороны намеревались делегировать вопросы арбитрабильности арбитру».

По апелляции Девятый округ отменил решение окружного суда. Вместо этого он постановил, что «до тех пор, пока арбитражное соглашение заключается между опытными сторонами коммерческих договоров, ожидается, что эти стороны понимают, что включение правил ЮНСИТРАЛ делегирует вопросы арбитрабильности арбитру».

Вопрос о том, является ли контракт в целом недействительным, остается вопросом для арбитра

Почти полвека назад Верховный суд постановил, что если оспаривание соглашения об арбитраже, содержащегося в договоре, может решаться судом, то оспаривание договора в целом должно решаться арбитром. См. , , например, Prima Paint Corp. против Flood & Conklin Mfg. Co. , 388 U.S. 395 (1967). Хотя тяжущиеся стороны иногда пытаются обойти это правило, оно остается прочно закрепленным в судебном языке.

В деле Дамато против Time Warner Cable, Inc. , № 13-cv-944(ARR)(RML), 2013 г., округ США. LEXIS 107117 (E.D.N.Y., 30 июля 2013 г.), подписчики-истцы подали предполагаемый коллективный иск против ответчика Time Warner Cable за нарушение законов о защите прав потребителей нескольких штатов. В ответ Time Warner Cable предложила приостановить или отклонить иск в ожидании арбитража в соответствии с арбитражной оговоркой в подписных соглашениях истцов. Арбитражная оговорка предусматривала обязательный арбитраж, если подписчики не решили отказаться. Тем не менее истцы утверждали, что арбитражная оговорка была недействительной как иллюзорная, поскольку абонентское соглашение давало Time Warner Cable право изменять свои условия в одностороннем порядке, и поэтому соглашение об арбитраже не подкреплялось какими-либо взаимными обязательствами. Суд пришел к выводу, что эти доводы ставят под сомнение действительность договора в целом, а не только арбитражной оговорки, поскольку Time Warner Cable сохранила за собой право изменять условия всего соглашения. Он отклонил утверждения истцов о том, что соглашение об арбитраже было недобросовестным, поскольку истцы ссылались на условия, которые затрагивали все соглашение с подписчиком, а не только арбитражную оговорку. Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истцов «главным образом нарушают действительность договора в целом» и должны быть определены арбитром.

Кто решает процессуальные вопросы, связанные с арбитражем?

В деле AFSCME, Council 4, Local 1303-325 v. Town of Westbrook , 75 A.3d 1 (Conn. 2013) профсоюз истцов подал иск об отмене арбитражного решения, решив, что решение города-ответчика не назначать повторно его оценщик не подпадал под действие коллективного договора. Суд первой инстанции, ограничив сферу своего рассмотрения только определением арбитров о том, что иск истца не подлежит арбитражу, подтвердил решение арбитров. В апелляции профсоюз заявил, что суд первой инстанции неправомерно ограничил сферу рассмотрения и неправильно пришел к выводу, что решение ответчика о повторном назначении не подлежит арбитражу.

Профсоюз утверждал, что арбитры превысили свои полномочия, приняв во внимание законы штата и города, и, таким образом, суд первой инстанции должен был применить широкую сферу пересмотра арбитражного решения. Верховный суд Коннектикута не согласился. Он подтвердил, указав, что арбитражное соглашение дает арбитрам «широкие полномочия» для решения вопроса об арбитрабильности, и отметив, что решение ясно показало, что арбитры решили только этот вопрос. Стороны передали вопрос об арбитрабильности в компетенцию арбитров и полностью рассчитывали, что решение арбитров по этому вопросу будет для них обязательным. Как постановил суд, «[когда] сторона, которая согласилась рассмотреть вопрос об арбитрабильности, желает оспорить определение арбитров по этому вопросу, пересмотр судом этого определения, как и пересмотр любого другого вопроса, который стороны уполномочили количество арбитров для принятия решений ограничено».

В деле Duran против The J. Hass Group, L.L.C. , 531 Фед. приложение 546 (2d Cir. 2013), истец Дюран подал в суд на ответчиков, различные компании по урегулированию долгов, расположенные в Аризоне, в соответствии с Законом об организациях по ремонту кредитов и законодательством штата. Районный суд удовлетворил ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении иска и обращении в арбитраж. В апелляции во Второй округ истец признала, что ее претензии подлежат арбитражному разбирательству, но заявила, что пункт о выборе суда, содержащийся в арбитражном соглашении, которое предписывало арбитраж в Аризоне, был недобросовестным. Поскольку истец признала, что ее требования подлежат арбитражному разбирательству, Второй округ согласился с окружным судом в том, что именно арбитр, а не суд, должен в первой инстанции решать, является ли положение о выборе суда недобросовестным. Как постановил апелляционный суд, «[в] то время как «предварительный спор о том, связаны ли стороны той или иной арбитражной оговоркой, ставит перед судом вопрос об арбитрабильности», [. . .] арбитр предположительно решает вопросы «толкования контракта и арбитражных процедур». Второй судебный округ отметил, что, если бы истец утверждал только то, что арбитражное соглашение само по себе было недобросовестным из-за пункта о выборе суда, суд должен был бы решить иметь значение. Но поскольку истец признал, что ее претензии могут быть рассмотрены в арбитражном порядке, решение о недобросовестности пункта о выборе суда должен был принять арбитр.

Кто решает Res Judicata в арбитраже?

Решения по делу Carlisle Power Transmission Prods. , Inc. против United Steel, Paper & Forestry, Rubber, Mfg., Energy, Allied Indus. & Workers Int’l Union , 725 F.3d 864 (8th Cir. 2013) возник в результате спора между профсоюзом и работодателем (Carlisle) по поводу долгосрочных пособий по нетрудоспособности для сотрудника Carlisle, получившего травму на работе. Профсоюз подал жалобу на Карлайла в соответствии с процедурами, перечисленными в коллективном договоре 2001 года (CBA). Через несколько дней срок действия этого CBA истек, и его заменил CBA 2006 года. Стороны договорились передать арбитру процедурный вопрос о том, является ли иск профсоюза от имени работника арбитражным в соответствии с CBA 2006 года. Этот арбитр пришел к выводу, что жалоба подлежала рассмотрению в арбитражном порядке в соответствии с CBA 2006 года, хотя спор возник во время действия CBA 2001 года. Затем Карлайл и профсоюз выбрали другого арбитра для рассмотрения основных требований и назначили дату слушания. Но Карлайл также добивался в суде декларативного решения о том, что требования профсоюза не подлежат рассмотрению в арбитраже в соответствии с CBA 2006 года (в основном потому, что профсоюз добивался получения пособий по нетрудоспособности, регулируемых отдельным соглашением).

Профсоюз ходатайствовал о вынесении решения в порядке упрощенного производства по делу о выплате пособия по нетрудоспособности. Он утверждал, что иск Карлайла был запрещен res judicata. Окружной суд установил, что требования res judicata были соблюдены, но профсоюз отказался от своего права на выдвижение этой защиты, согласившись ограничить сферу действия первоначального решения арбитра арбитрабильностью процессуальных вопросов. Приступая к рассмотрению существа дела, окружной суд затем постановил, что CBA 2006 г. исключил споры, касающиеся долгосрочных пособий по нетрудоспособности, и, таким образом, требования профсоюза не подлежат арбитражному разбирательству.

При рассмотрении апелляции Восьмой округ пересмотрел вопрос о повторном судебном разбирательстве. Он рассматривал первоначальное решение арбитра как решение по существу и пришел к выводу, что иск Карлайла о декларативном судебном решении возник из тех же фактов, хотя в нем были выдвинуты разные правовые теории. Восьмой округ согласился с профсоюзом в том, что res judicata не исключает иск, если стороны соглашаются разрешить истцу разделить свой иск и подать два разных иска. Но он обнаружил, что профсоюз не согласился разрешить разделение требований, поскольку он не согласился отложить рассмотрение дела по существу до тех пор, пока арбитр не решит вопрос об арбитрабильности в соответствии с CBA 2006 года. Более того, хотя компания Carlisle не выдвигала аргумент о том, что требования о выплате пособий по долгосрочной нетрудоспособности не подлежат арбитражному разбирательству, она могла это сделать. Таким образом, апелляционный суд отменил постановление окружного суда, постановив, что первоначальное решение арбитра было окончательным и исключало аргумент Карлайла относительно неарбитрабельности пособий по долгосрочной нетрудоспособности.

В случае В отношении: Yin-Ching Houng , 499 B.R. 751 (C.D. Cal. 2013), податель апелляции Татунг инициировал арбитражное разбирательство против подателей апелляции Westinghouse Digital Electronics, LLC (WDE) и Хунга за нарушение договора. Арбитр постановил, что Хунг несет ответственность как альтер-эго WDE, и оценил ущерб, а также проценты. Затем Хунг подал заявление о банкротстве. Tatung добивался освобождения от автоматического приостановления процедуры банкротства, чтобы завершить арбитражное разбирательство и подтвердить решение, а также постановления суда по делам о банкротстве о том, что долг Хунга не подлежит погашению.

Суд по делам о банкротстве постановил, что задолженность по арбитражу не подлежит погашению, установив, что решение арбитража имело исключительную силу. В ответ Хунг обжаловал это решение в районном суде. Окружной суд постановил, что суд по делам о банкротстве допустил ошибку, придав арбитражному решению исключительную силу в соответствии с законодательством Калифорнии до того, как оно было подтверждено. Однако, поскольку позже решение арбитража было подтверждено, районный суд признал ошибку безвредной. Таким образом, он подтвердил решение суда по делам о банкротстве о том, что задолженность не подлежит погашению.

Кто решает претензии о мошенничестве в побуждении?

In Tower Ins. Co. of NY v. Davis/Gilford, A JV , № 13-0781 (RBW), 2013 г., округ США. LEXIS 127121 (D.D.C. 6 сентября 2013 г.), истец Tower, страховая компания, выдала ответчику гарантийное обязательство, совместное предприятие, гарантирующее работу, выполненную в рамках субподряда, заключенного между ответчиком и третьей стороной. Облигация включала субподряд посредством ссылки. Когда третья сторона не выполнила своих обязательств, Tower решила продолжить работу и составила соглашение о поглощении с ответчиком, в котором также упоминался субподряд.

Когда возник спор, ответчик ходатайствовал о проведении арбитража в соответствии с положением об арбитраже в субдоговоре. Tower отдельно подала иск в окружной суд, требуя признания того, что арбитражное разбирательство не требуется, поскольку ее обманным путем заставили выпустить гарантию исполнения. Tower признала, что ее обвинения в мошенничестве касались выпуска гарантии исполнения в целом, а не самого положения об арбитраже, но утверждала, что подача иска о мошенническом побуждении арбитру была «нелогичной», потому что «если гарантия недействительна ab initio , то он никогда не существовал и никогда не включал в себя субдоговор или арбитражную оговорку посредством ссылки». Районный суд отклонил довод, в основном опираясь на решение Верховного суда в Buckeye Check Cashing, Inc. против Cardegna , 546 U.S. 440 (2006), в котором признается, что сторона может быть принуждена к арбитражу даже в соответствии с договором, который арбитр позже сочтет недействительным. Суд пришел к выводу, что, таким образом, Tower была обязана рассматривать свои иски о мошенническом побуждении в арбитражном порядке.

Как показывает обсуждение недавних дел, приведенных выше, вопросы о том, кто решает определенные пороговые вопросы арбитрабильности, включая вопросы своевременности, недобросовестности и возможности проведения арбитража на коллективной основе, продолжают давать пищу для многочисленных мнений. Современные дела Верховного суда дают некоторое руководство, но множество различных сочетаний обстоятельств сторон, арбитражных оговорок и арбитражных правил продолжают оставлять вопросы без ответа, особенно когда оговорки и правила, выбранные сторонами, не совсем соответствуют их конкретным обстоятельствам. Стороны, которые соглашаются на арбитраж, просто вставляя то, что они считают коротким и простым пунктом об упрощенном альтернативном механизме разрешения споров, могут, в конце концов, обнаружить, что вместо этого они получили затяжной и дорогостоящий спор по пороговым вопросам. Вот почему (несмотря на наличие шаблонных положений из многих источников) арбитражные оговорки должны быть тщательно разработаны опытным юристом с использованием языка, адаптированного к конкретному выбранному форуму и любым ожидаемым проблемам.

Дополнительные ресурсы

Другие материалы по этой теме см. ниже.

Секция коммерческого права Весеннее собрание 2014 года

Программа

: Общенациональное внедрение специализированных хозяйственных и хозяйственных судов для эффективного разрешения хозяйственных споров
Пятница, 11 апреля 2014 г., 10:30–12:30
Представлено: Деловые и корпоративные споры
Комитет соучредителей: Инициатива судей

Интернет-магазин ABA

Последние события в сфере бизнеса и корпоративных споров

Издание 2014 года «Последние разработки в сфере бизнеса и корпоративных споров» содержит два тома и компакт-диск с 24 главами, охватывающими широкий спектр основных областей корпоративных судебных разбирательств.