Содержание
Резолюция совещания Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации по вопросу регулирования налогового режима ЕНВД от 27.08.2019
Резолюция совещания Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации по вопросу регулирования налогового режима ЕНВД от 27.08.2019
Опубликовано: 17.09.2019
Участники совещания отметили высокую востребованность и эффективность налогового режима ЕНВД для налогоплательщиков. Режим ЕНВД исторически был разработан как временная мера поддержки предпринимательства до момента установления устойчивой высокой экономической динамики и повышения рентабельности бизнеса и доходов населения. Однако настоящий период характеризуется ограниченной экономической динамикой и стагнацией доходов населения, что предполагает также невысокие темпы развития малого бизнеса.
C учетом принимаемых регуляторных мер по цифровизации бизнеса, в частности, введения маркировки широкого круга товаров, которая требует дополнительных затрат и адаптации субъектов предпринимательской деятельности к новым требованиям, отмена режима ЕНВД с 2021 года станет для малого бизнеса тяжелым ударом и приведет к уходу в тень или закрытию сотен тысяч субъектов хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание цели национального проекта «МСП и поддержка национальной предпринимательской инициативы», постепенное распространение режима самозанятых на все субъекты Российской Федерации (предполагающее переход на него большого числа предпринимателей с режимов ЕНВД, УСН и ПСН), представляется целесообразным поэтапно перейти к новой системе упрощенных режимов налогообложения малого бизнеса, предусматривающей принцип «одна категория бизнеса – один упрощенный режим налогообложения», установив переходный период с продлением ЕНВД до 2024 года.
При этом перспективная система налогообложения должна содержать понятные и удобные режимы налогообложения:
для индивидуальных предпринимателей режим патентной системы налогообложения с возможностью зачитывать часть уплачиваемых страховых взносов, расширением разрешенных видов деятельности, увеличением пределов ограничений по торговой площади, обороту, занятым (и иных) и определением базовых параметров налогообложения на уровне местных властей;
— для организаций – упрощенную систему налогообложения с возможностью установления льгот на уровне местных властей, с пониженными ставками. Одновременно расширять практику применения торгового сбора с возможностью его зачета в уплачиваемом налоге на УСН.
На время переходного периода следует модифицировать систему ЕНВД, установив ограничения по выручке, проведя широкую дифференциацию видов деятельности и исключив возможность для высокомаржинальных бизнесов уплачивать близкий к нулю размер налогов, таким образом, повысив эффективность налога для государства.
Участники также отметили обеспокоенность планами по запрету применения ЕНВД при реализации товаров, подлежащих маркировке, учитывая, что реализацией указанных товаров занимается значительное количество субъектов микробизнеса. Представляется, что следует пересмотреть категории видов деятельности, попадающие под данный запрет.
Необходимо также отметить важность зачисления доходов от всех упрощенных режимов налогообложения в местные бюджеты, что совместно с делегированными муниципалитетам правами по определению параметров их применения, позволит повысить мотивацию местных властей к созданию привлекательных условий ведения деятельности для малого бизнеса.
Следует также отметить важность проработки других мер по улучшению деловой среды для малого бизнеса:
— рассмотреть возможность снижения размера страховых взносов;
— распространение практики применения торгового сбора в новых регионах;
— пересмотр залоговых требований к льготным кредитам, предоставляемым малому и среднему бизнесу;
— иные меры, стимулирующие деловую активность малого предпринимательства.
Участники совещания решили после соответствующей подготовки направить указанные предложения в адрес Правительства Российской Федерации и представить их на предстоящем в декабре 2019 года заседании Государственного совета Российской Федерации по направлению «Малое и среднее предпринимательство».
ВЕРНУТЬСЯ К СПИСКУ
Ограничение по выручке на ЕНВД
700 ₽
Вопрос решен
Административное право
Россиская организация (цедент) уступает другой российской (цессионарий) организации долг по валютному контракту с иностранной компанией
Россиская организация (цедент) уступает другой российской (цессионарий) организации долг по валютному контракту с иностранной компанией.
Валютная задолженность уже просрочена.
Кто будет нести административную ответственность за неполучение валютной выручки после уступки? Цедент или Цессионарий?
, вопрос №3564697, Елена, г. Москва
Гражданское право
Как учитывать выручку от криптовалюты и ее продажу, переоценку
Как учитывать выручку от криптовалюты и ее продажу, переоценку
, вопрос №3563694, Мария Николаевна Иванникова, г. Москва
900 ₽
Вопрос решен
Предпринимательское право
Какой ОКВЭД мне для этого нужен?
Здравствуйте! Я ИП на УСН доходы. Веду деятельность рекламных и кадровых агенств. Хочу проинвестировать деньги в частную компанию (франчайзи Додо пицца). За свою инвестицию мне будут выплачивать определённый процент от выручки заведения. Планирую получать эти деньги на расчётный счёт ИП. Какой ОКВЭД мне для этого нужен?
, вопрос №3562949, Александр, г. Москва
Семейное право
Опека подает на меня иск на ограничение род
Здравствуйте. Такая ситуация. Сыну (я мать) 16 лет. Пустился во все тяжкие. Опека подает на меня иск на ограничение род. прав. Что делать? Спасибо
, вопрос №3562670, Виктория, г. Калуга
Семейное право
Ходила в опеку, там сказали, идите в полицию, но если напишите заявление, знайте, ребëнка у вас заберут
Здравствуйте. Ситуация такая. Умер сын. Осталась невестка с их общим ребëнком 2 года и ещё у неë свой ребёнок 7 лет. Жили вместе. Я, бабушка, 50 лет, она и двое детей. Год уже как она употребляет наркотики, детей бросает, содержу их я. Свои все выплаты она тратит на наркотики, и пенсию тоже. Лежала два раза в наркологической клинике, толку никакого. Деньги ворует, пока я на работе, с детьми лазиет по притонам. И одних их оставляет. Два раза уходила жить к кому-то по месяцу, потом возвращалась. Последний раз ушла жить к очередному молодому человеку, внука я взяла себе на выходные. Пришëл её молодой человек ночью, пожаловался, что она сбежала, оставила с ним больного ребëнка старшего с температурой. Вообщем, вызвал он полицию, так как был злой на неë, ребёнка забрали в больницу, затем в детдом. Маленький со мной остался.
На связь она не выходит, ребëнка нужно в детский садик оформить, чтобы мне пойти на работу. Пока отпрашиваюсь с работы уже месяц.
Ходила в опеку, там сказали, идите в полицию, но если напишите заявление, знайте, ребëнка у вас заберут. В полиции сказали, идите в опеку, и что опека права.
Ходила к адвокату. Он сказал, что нужно подавать в суд на ограничение родительских прав. И доказывать, что дети были в опасности с ней. Свидетели нужны. Но у меня нет свидетелей, я с ней только жилаи я только всё это видела. По другому, адвокат сказал, суд не ограничит её в родительских правах.
Вопрос такой, куда можно обратиться и какое заявление написать, чтобы ребëнка не отняли и как же его в садик оформить?
, вопрос №3561444, Людмила, г. Москва
Revenue Limitation
Когда Javascript не включен, меню будет отображаться как один длинный список, а не сворачиваться и расширяться. Пожалуйста, включите Javascript, если вам нужна эта функциональность.
Развернуть все
Свернуть все
Подписка на эту страницу0003
Законодательное собрание Флориды приняло HJR 2053 во время очередной сессии 1994 года, предложив избирателям поправку к конституции, ограничивающую доходы штата. Он был одобрен в ноябре 1994 года. В соответствии с поправками, подраздел 1 (е) статьи VII конституции Флориды налагает ограничение на темпы роста государственных доходов, ограничивая такой рост не более чем темпами роста личных доходов Флориды. в течение определенного периода. В любой год предел дохода определяется путем умножения среднегодового темпа роста личного дохода во Флориде за предыдущие пять лет на максимальную сумму дохода, разрешенную в соответствии с ограничением в предыдущем году. В первый финансовый год ограничения (финансовый год 1995-96), лимит был основан на фактических доходах в 1994-95 финансовом году.
Государственные доходы, собранные за любой финансовый год сверх лимита, должны быть переведены в Стабилизационный фонд бюджета до тех пор, пока фонд не достигнет своего максимального остатка (10% от общих сборов доходов в предыдущем финансовом году), а затем должны быть возвращаются налогоплательщикам в порядке, установленном общим законодательством. Законодательное собрание двумя третями голосов членов каждой палаты может увеличить допустимый доход штата на любой финансовый год. Такое увеличение должно быть в отдельном законопроекте, не содержащем никаких других предметов, и в нем должна быть указана сумма увеличения в долларах.
Государственный доход определяется как налоги, лицензии, сборы и платежи за услуги, взимаемые Законодательным собранием с физических лиц, предприятий или агентств, не входящих в состав правительства штата. Конституция специально исключает из определения государственных доходов следующее:
1. Доходы, необходимые для выполнения требований, изложенных в документах, разрешающих выпуск государственных облигаций;
2. Доходы, используемые для предоставления соответствующих средств для федеральной программы Medicaid, за исключением доходов, используемых для поддержки Трастового фонда государственной медицинской помощи, и за исключением соответствующих фондов штата, используемых для выборных расширений, сделанных после 1 июля 19 г.94;
3. Выручка от государственной лотереи, возвращенная в качестве призов;
4. Поступления из Флоридского фонда ликвидации последствий ураганов;
5. Остатки, перенесенные с предыдущих финансовых лет;
6. Налоги, лицензии, сборы и платежи за услуги, установленные местными, региональными или школьными органами управления; и
7. Доходы от налогов, лицензий, сборов и сборов за услуги, которые должны быть введены любой поправкой или пересмотром Конституции после 1 июля 19 г.94.
Конституция требует, чтобы в случае передачи ответственности за финансирование правительственных функций между штатом и другими уровнями правительства корректировка ограничения доходов осуществлялась в соответствии с общим законом для отражения финансового воздействия этой смены.
Последняя редакция:
25 января 2022 г.
Что такое пределы налогов и расходов?
Налоговый федерализм и налоговые учреждения
<5/6>
Q.
Что такое пределы налогов и расходов?
A.
Ограничения по налогам и расходам (TELs) ограничивают рост государственных доходов или расходов, либо ограничивая их фиксированной суммой в долларах, либо ограничивая темпы их роста в соответствии с ростом населения, инфляцией, личным доходом или какой-либо комбинацией эти факторы. По состоянию на 2020 год в 33 штатах был хотя бы один вид TEL, включая штаты, требующие квалифицированного большинства голосов законодательного собрания для повышения новых налогов или доходов.
Разработка лимитов налогов и расходов
Лимиты расходов и доходов . Государства могут ограничивать свои собственные доходы, ассигнования или и то, и другое. Некоторые штаты также ограничивают рост местных доходов, например, ограничивая рост местных налогов на недвижимость. Ассигнования и лимиты расходов встречаются чаще, чем лимиты доходов. В 2020 г. 25 штатов ввели ограничения на собственные государственные расходы (рис. 1). Напротив, 21 ограниченный доход государства; 13 из этих штатов ограничили оба. Среди штатов с ограничениями доходов 19требовалось законодательное большинство (обычно три пятых или две трети законодательного собрания) для сбора налогов или доходов, шесть ограничивали доходы с помощью других механизмов, а четыре делали и то, и другое.
Механизм . Средства, которые штаты используют для ограничения расходов и доходов, значительно различаются. Лимит может быть как ограничением по росту, так и ограничением по уровню, например. Наиболее распространенная формула ограничивает расходы ростом темпами личных доходов, но некоторые штаты включают в формулу рост населения и инфляции. Другие штаты ограничивают расходы определенным уровень , также часто определяемый формулой, такой как установленный процент от личного дохода. Айдахо, например, ограничивает расходы до 5,33 процента личного дохода штата, тем самым позволяя расходам расти такими же темпами, как и экономика. Другой метод заключается в том, чтобы ограничить расходы процентной долей от прогнозируемых доходов, поддерживая резерв на случай, если доходы не оправдают прогнозов.
Жесткость . В целом, конституционные положения труднее изменить или отменить, чем установленные законом TEL. Точно так же TEL, налагаемые непосредственно избирателями, а не законодателями, являются более ограничительными (New 2010). Самые строгие ограничения доходов требуют, чтобы избыточные доходы возвращались налогоплательщикам в виде скидок или конфисковывались в фондах на черный день. Примерами могут служить скидки «Kicker» в Орегоне и Билль о правах налогоплательщиков в Колорадо.
В некоторых штатах законодатели могут уклоняться от своих TEL, налагая нефинансируемые мандаты или передавая ответственность за программу местным органам власти. Однако некоторые штаты запрещают такие действия, и чаще всего мерой строгости TEL является то, может ли губернатор или законодательный орган отменить ограничение простым большинством голосов. В некоторых штатах есть то, что, на первый взгляд, кажется ограничительным TEL, но для их отмены требуется только простое большинство законодательных органов (т. Е. Тот же порог для утверждения стандартного бюджета). Пятнадцать штатов требуют либо квалифицированного большинства в законодательном органе, либо всенародного голосования для отмены своих лимитов расходов, а пять налагают это требование на свои лимиты доходов. Кроме того, как уже упоминалось, 19штаты строго связывают доходы, требуя квалифицированного большинства законодательных органов для повышения новых налогов или доходов.
Предыстория
Большинство TEL возникли во время «налогового бунта» в конце 1970-х или экономического спада в начале 1990-х. Хотя многие из самых известных ограничений местного налога на недвижимость, такие как Предложение 13 Калифорнии и Предложение 2½ штата Массачусетс, были приняты по инициативе граждан, большинство TEL штатов были созданы их законодательными собраниями и ограничивали расходы, а не доходы. По состоянию на 2015 год только девять штатов ввели TEL по инициативе избирателей. New (2010) обнаружил, что TEL, принятые на гражданском референдуме, были более эффективными, чем те, которые были приняты законодательными органами.
Данные о том, ограничивают ли TEL государственные и местные расходы, неоднозначны (Gordon 2008). Rueben (1996) обнаружил, что детали законов имеют значение и что TEL, требующие квалифицированного большинства или всенародного голосования для изменения расходов, сокращают расходы общего фонда штата на 2 процента. Однако эта экономия была частично компенсирована более высокими местными расходами.
Найт (2000) обнаружил, что штаты, в которых для повышения налогов требуется квалифицированное большинство (своего рода ограничение доходов), а также дополнительный налог или лимит расходов, имеют более низкие расходы, чем штаты только с одним ограничением. Потерба и Рубен (1999) обнаружили, что TEL влияют на стоимость государственных заимствований двумя способами: неудивительно, что лимиты расходов снижают затраты, а лимиты доходов увеличивают их.
Самые строгие налоговые ограничения, такие как первоначальная реализация правила TABOR в Колорадо, могут помешать штатам откладывать доходы в фонды на черный день для защиты от спадов. Randall and Rueben (2017) обобщили десятилетия исследований TEL и других бюджетных учреждений и пришли к выводу, что государства должны реформировать TEL, которые не позволяют им экономить в хорошие времена. Rueben, Randall and Boddupalli (2018) обнаружили, что во время Великой рецессии штаты с обязательными ограничениями доходов или комбинацией обязательных ограничений доходов и расходов были более чувствительны к шокам дефицита, чем штаты с более слабыми правилами.
ЛИМИТЫ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО
Ограничения по налогу на имущество представляют собой особую категорию пределов доходов, поскольку в большинстве случаев они устанавливаются правительствами штатов, но применяются к местным органам власти. Только два штата — Нью-Гэмпшир и Вермонт — не ограничивают налоги на недвижимость. Государственные ограничения могут применяться к собственности, к юрисдикции или к тому и другому. Ограничения ставок устанавливают максимальные ставки для юрисдикций (например, округов, муниципалитетов и школьных округов). Ограничения на рост оценок налога на имущество обычно применяются к объектам недвижимости.
Например, в Аризоне оценка жилой недвижимости ограничена 10 процентами от стоимости дома, рост его налоговой базы до 5 процентов в год, совокупные налоговые ставки штата и местные налоговые ставки для жилых помещений, занимаемых владельцами, не превышают 1 процента ограниченной суммы штата. стоимость недвижимости и рост местного налога на недвижимость до 2 процентов в год плюс новое строительство. Государство также ограничивает расходы большинства местных органов власти.
Обновлено в мае 2020 г.
Источники данных
Линкольнский институт земельной политики. «Краткий обзор инструмента визуализации налога на имущество штата».
Каллен, Коди. «Ограничения государственных налогов и расходов и требования квалифицированного большинства: новые и обновленные данные». 2017-19. Вашингтон, округ Колумбия: Американский институт предпринимательства, 8 сентября 2017 г.
Ли, Суми. «Обходят ли штаты конституционные требования квалифицированного большинства для повышения налогов?» State Politics & Policy Quarterly 18, no. 4 (7 сентября 2018 г.): 417–40.
Национальная ассоциация государственных бюджетников (НАСБО). 2015. Бюджетные процессы в штатах . Вашингтон, округ Колумбия: НАСБО.
Вайсанен, Берт. 2010. «Государственные налоги и лимиты расходов». Денвер: Национальная конференция законодательных собраний штатов.
Дополнительная литература
Брукс, Лия, Йош Халберстам и Джастин Филлипс. 2014. «Расходы в рамках: данные муниципальных финансовых ограничений». Рабочий документ. Торонто: Университет Торонто.
Гордон, Трейси. 2008. «Исчисление ограничений: критический обзор государственных фискальных учреждений». In Бюджетные проблемы: междисциплинарный подход к бюджетной политике , под редакцией Элизабет Гарретт, Элизабет Грэдди и Хауэлл Э. Джексон, 271–87. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
Хавман, Марк и Терри А. Секстон. 2008. «Пределы оценки налога на имущество: уроки тридцатилетнего опыта». Кембридж, Массачусетс: Линкольнский институт земельной политики.
Найт, Брайан Дж. 2000. «Требования квалифицированного большинства при голосовании для повышения налогов: данные штатов». Журнал общественной экономики 76 (1): 41–67.
Макгуайр, Тереза Дж. и Ким С. Рубен. 2006. «Ограничение доходов в Колорадо: экономические последствия TABOR». Вашингтон, округ Колумбия: Институт экономической политики.
Маллинз, Дэниел Р. и Брюс А. Валлин. 2004. «Ограничения по налогам и расходам: введение и обзор». Государственный бюджет и финансы 24 (4): 2–15.
Новый, Михаил. 2010. «Ограничения государственных налоговых расходов США: сравнительный политический анализ». State Politics and Policy Quarterly 10 (1): 25–50.
Потерба, Джеймс М. и Ким С. Рубен. 1999. «Налоговые правила и стоимость государственных займов: данные из Калифорнии и других штатов». Сан-Франциско: Калифорнийский институт государственной политики.
Рэндалл, Меган и Ким Рубен. 2017. «Устойчивое бюджетирование в Штатах». Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт.
Рубен, Ким С. 1996. «Налоговые ограничения и рост правительства: влияние государственных налогов и лимитов расходов на государство и местное самоуправление». Сан-Франциско: Калифорнийский институт государственной политики.
Рубен, Ким, Меган Рэндалл и Аравинд Боддупалли.