Патент для ооо на 2018 год виды деятельности: Патентная система налогообложения | ФНС России

Патентная система в омской области \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Патентная система в омской области

Подборка наиболее важных документов по запросу Патентная система в омской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• ПСН:
• Виды деятельности патент
• Возврат патента
• Вычет ККТ патент
• Заявление на патент образец
• Заявление на получение патента
• Ещё…

Судебная практика: Патентная система в омской области

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Патентная система в омской области

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: О применении ИП ставки 0% по налогу при УСН в Омской области.
(Письмо Минфина России от 21. 01.2020 N 03-11-11/2925)Законом Омской области от 16.07.2015 N 1768-ОЗ «Об отдельных вопросах установления налоговой ставки в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и (или) патентную систему налогообложения» налоговая ставка в размере 0 процентов установлена для налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих на территории Омской области производство товаров, выполнение работ, оказание услуг по одному или нескольким видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), с указанием кодов видов экономической деятельности.

Нормативные акты: Патентная система в омской области

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 31. 05.2019 по делу N 44-3195/19
Нарушение: п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указан Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно объединены в один предмет закупки выполнение не связанных между собой работ по содержанию автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и ледяных переправ, расположенных в разных районах Омской области, что ограничивает количество участников закупки.

Патентная система воронежская область \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Патентная система воронежская область

Подборка наиболее важных документов по запросу Патентная система воронежская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• ПСН:
• Виды деятельности патент
• Возврат патента
• Вычет ККТ патент
• Заявление на патент образец
• Заявление на получение патента
• Ещё…

Судебная практика: Патентная система воронежская область

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 N 147-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Георгия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации»1. Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Воронежской области от 4 мая 2001 года индивидуальный предприниматель Г.Г. Ларин привлечен к ответственности за неуплату установленного статьей 4 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» налога на реализацию горюче-смазочных материалов при продаже их оптовым покупателям в 1998, 1999 и в первом полугодии 2000 года и за непредставление в связи с этим налоговых деклараций. Требование об уплате Г.Г. Лариным налога с сумм, полученных в этот же период от розничной продажи горюче-смазочных материалов, налоговым органом не предъявлялось исходя из того, что на этот вид деятельности он имел патент и применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Патентная система воронежская область

Нормативные акты: Патентная система воронежская область

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Воронежского УФАС России от 28. 12.2020 по делу N 036/06/33-50/2021
Обстоятельства: По мнению Заявителя, действия Заказчиков и уполномоченного органа, связанные с установлением в документации об аукционе дополнительных требований к лекарственному препарату не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и постановления Правительства N 1380, характеристики в совокупности соответствуют одному лекарственному препарату, отсутствует обоснование установления характеристик к показателям фармакодинамики, нарушают права и законные интересы ООО.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, Комиссия не усматривает нарушений Закона о контрактной системе в действиях Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и заказчика-координатора — департамента здравоохранения Воронежской области в части установления дополнительных требований (характеристики фармакодинамики) к лекарственным препаратам ввиду наличия в документации об аукционе обоснования установления характеристик к показателям фармакодинамики.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Воронежского УФАС России от 28.12.2020 по делу N 036/06/33-1451/2020
Обстоятельства: По мнению Заявителя, действия Заказчиков и уполномоченного органа, связанные с установлением в документации об аукционе дополнительных требований (характеристики фармакодинамики) к лекарственному препарату не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и постановления Правительства N 1380, характеристики в совокупности соответствуют одному лекарственному препарату, отсутствует обоснование установления характеристик к показателям фармакодинамики, нарушают права и законные интересы ООО «М».
Решение: Признать жалобу необоснованной.Таким образом, Комиссия не усматривает нарушений Закона о контрактной системе в действиях Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и заказчика-координатора — департамента здравоохранения Воронежской области в части установления дополнительных требований (характеристики фармакодинамики) к лекарственным препаратам ввиду наличия в документации об аукционе обоснования установления характеристик к показателям фармакодинамики.

Важные патентные решения 2018 г. и прогнозы на будущее

В этом году Верховный суд, Апелляционный суд США по федеральному округу и федеральные окружные суды составили ряд заключений, затрагивающих патентное право. Вот некоторые ключевые выводы из прошлого года.

1. Владелец патента может получить упущенную выгоду от продаж за рубежом.

В деле WesternGeco LLC против ION Geophysical Corp. , 138 S. Ct. 2129 (2018) Верховный суд отменил Федеральный округ и разрешил владельцу патента взыскивать упущенную выгоду на основе продаж за рубежом, несмотря на кажущуюся ограниченную территориальную сферу применения Закона о патентах. Верховный суд постановил, что патентовладелец может взыскать упущенную выгоду на основе продаж за рубежом, когда компоненты запатентованного изобретения экспортируются из Соединенных Штатов и «специально адаптированы для использования в изобретении» и «сочетаются за пределами Соединенных Штатов» в соответствии с подраздел 35 U. S.C. § 271(f)(2) патентного статута. Аргументация Суда может позволить владельцам патентов возместить упущенную выгоду, основанную на зарубежных продажах, и в других контекстах.

2. Федеральный округ усложнил оспаривание права на получение патента на основании Элис на ранних этапах судебного разбирательства.

В деле Berkheimer v. HP Inc. , 881 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2018) Федеральный округ постановил, что, хотя право на получение патента в конечном итоге является вопросом абстрактная идея или преобразующая изобретательская концепция. Таким образом, ожидается, что тяжущиеся стороны будут менее успешными, когда принесут Алиса ходатайства о вынесении решения по состязательным бумагам или об упрощенном рассмотрении, когда фактические данные недостаточно развиты и / или вопросы фактов являются спорными.

3. Федеральный округ разъяснил требования к месту проведения в исках о нарушении патентных прав.

Место проведения соответствует 28 U.S.C. § 1400(b) только в едином судебном округе , где корпоративный ответчик сохраняет свое «основное место деятельности» или где находится его «зарегистрированный офис». In re  BigCommerce Inc. and Beyond , 890 F.3d 978 (Федеральный округ, 2018 г.). Но против иностранных корпораций-ответчиков можно подать в суд в любом округе, где они могут подпадать под личную юрисдикцию, потому что § 1400(b) к ним не применяется. In re HTC Corp. , 889 F.3d 1349 (Fed. Cir. 2018).

4. Федеральный округ разъяснил, кто имеет право по статье III обжаловать неблагоприятное решение по ПИС.

Когда заявитель получает отрицательное решение в inter partes Review (IPR), заявитель не имеет полномочий по статье III для подачи апелляции в Федеральный округ, если только «его запланированный продукт не создаст существенный риск нарушения» патента. JTEKT Corp. против GKN Automotive, Ltd. , 898 F.3d 1217 (федеральный округ 2018 г.). Федеральный округ признал статью III в силе, если заявитель предпринял и планировал предпринять действия, включая коммерческую деятельность, исследования и разработки, которые затрагивали заявленный объект патента. Э.И. DuPont de Nemours & Co. против Synvina C.V. , 904 F.3d 996 (Федеральный округ 2018 г.).

5. Дальнейшие разработки в отношении ПИС.

Верховный суд отклонил аргумент о том, что ПИС являются неконституционными, постановив, что «Конгресс допустимо зарезервировал за ПТО полномочия» проводить ПИС. ООО «Ойл Стейтс Энерджи Сервисиз» против Greene’s Energy Group, LLC , 138 S. Ct. 1365 (2018). Таким образом, ПИС никуда не денутся.

Федеральный округ также отверг идею, что владельцы патентов могут изолировать свои патенты от прав интеллектуальной собственности, уступив патенты коренным племенам и заявив о суверенном иммунитете племени, потому что «права интеллектуальной собственности больше похожи на исполнительные действия агентства, чем на гражданский иск, возбужденный частная вечеринка, и мы приходим к выводу, что племенной иммунитет не имеет значения». Племя могавков Сент-Реджис против Mylan Pharms. Inc. , 896 F.3d 1322 (Федеральный округ, 2018 г.).

В деле SAS Inst., Inc. против Янку , 138 S. Ct. 1348 (2018) Верховный суд разъяснил полномочия Апелляционного совета по патентным спорам (PTAB) при принятии решения о возбуждении ПИС. Верховный суд постановил, что PTAB должен возбудить дело по всем оспариваемым искам и основаниям или ни по одному, что положило конец обычной практике PTAB возбуждения дела по некоторым, но не по всем оспариваемым основаниям и искам. Заявители могут рассмотреть возможность подачи нескольких петиций на ПИС, чтобы избежать бинарного решения относительно учреждения и лишения права возражения.

В деле Wi-Fi One LLC против Broadcom Corp. , 878 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2018) (в полном составе) Федеральный округ разъяснил 35 U.S.C. § 314(b), в котором, по-видимому, говорится, что решения учреждения PTAB не подлежат обжалованию. Федеральный окружной суд постановил, что процессуальные решения PTAB в отношении сроков до 35 U. S.C. § 315(b) могут быть обжалованы.

6. Кейсы для просмотра в 2019 году:

а. Статья III Право на рассмотрение апелляций в связи с ПИС в федеральном округе

Верховный суд принял справку. ходатайство от имени RPX, чтобы определить, имеет ли этот частый претендент на патент право обжаловать решение PTAB, поддерживающее патент.  RPX Corp. против ChanBond LLC , 897 F.3d 1336 (Федеральный округ, 2018 г.) (на рассмотрении петиции S. Ct. Cert.). Недавно Верховный суд обратился к Генеральному солиситору с просьбой провести брифинг по этому вопросу.

б. AIA и бар «распродажа»

Верховный суд недавно заслушал устные аргументы в апелляции от Helsinn Healthcare S.A. против Teva Pharmaceuticals USA Inc. , 855 F.3d 1356 (Fed. Cir. 2017) в отношении ограничения патентоспособности при продаже. Вопрос заключается в том, позволяет ли статутный язык Закона об изобретениях Америки (AIA) изобретателю совершать конфиденциальную продажу третьей стороне, не вызывая запрета на продажу, в отличие от прецедентного права десятилетий в соответствии с предыдущей версией закона. считая, что такая деятельность поднимает установленную законом планку.

в. Курсы FRAND для SEP

Дело окружного суда, находящееся под пристальным наблюдением, содержит рекомендации по расчету справедливых, разумных и недискриминационных (FRAND) роялти за патенты, необходимые для стандартов (SEP), и в настоящее время находится на рассмотрении Федерального округа. Ericsson Inc и др. против TCL Communication Technology Holdings Ltd, и др. , № 18-1382. В заключении окружного суда была одобрена методология «сверху вниз», т. е. взятие значения стандарта и определение процентной доли стоимости, полученной из каждого SEP, где предполагается, что все SEP имеют одинаковую ценность. Ожидается, что апелляция будет сосредоточена на выводе окружного суда о том, что все продавцы находятся «в одинаковом положении», так что все продавцы получают выгоду от более низких ставок роялти, о которых продавцы самых дорогих продуктов на рынке договариваются с держателями SEP.

д. IPR «Настоящая заинтересованная сторона»

Федеральный округ вернул в PTAB дело, которое рассмотрит вопрос о том, что представляет собой «реальная заинтересованная сторона» в IPR. Applications in Internet Time, LLC против RPX Corp. , 897 F.3d 1336, 1351 (федеральный округ 2018 г.). PTAB рассмотрит вопрос о том, была ли Salesforce реальной стороной, заинтересованной в правах интеллектуальной собственности RPX, что важно, поскольку неспособность назвать все «реальные заинтересованные стороны» является фатальным для разбирательства прав интеллектуальной собственности и влияет на то, какие стороны подпадают под действие прав интеллектуальной собственности. эффекты эстоппеля.

Следите за обновлениями в 2019 г., чтобы не пропустить эти и другие важные события в патентном праве.

Подписаться на Viewpoints

Интеллектуальная собственность и патенты на изобретения Помощь | Патентное агентство центрального побережья | Калифорния, США, международный

Бесплатная конфиденциальная горячая линия
для изобретателей и стартапов

831-206-2385

Беспроблемная консультация. Получите ответы — позвоните сейчас.
+ Что можно запатентовать? + Как написать и подать заявку на патент? + Сколько это стоит?
+ Как заработать на своем изобретении? + Что можно и чего нельзя делать — защитите свои идеи!

Выдано более 1000 патентов

45 лет совместной работы.
Экспертный юридический опыт,
Технические знания и доступность.
Позвоните в Патентное агентство Центрального побережья.

Ищете услуги по поиску патентов?

?

Посетите

lamonpatentservices.com href> для получения помощи и информации о патентном поиске.

Команда

CCPA возглавляет динамичный дуэт отца и дочери с 45-летним опытом работы в области патентов. Мы помогли клиентам и компаниям монетизировать свои идеи, и вместе наши клиенты подали более 3000 патентных заявок.

Дональд Р. Мальчики

Президент

Дональд Р. Бойс основал патентное агентство Центрального побережья в 1992 году, чтобы создавать рентабельные и ценные портфели патентов для финансируемых стартапов и независимых изобретателей. Он зарегистрирован для практики права интеллектуальной собственности в Бюро по патентам и товарным знакам США, рег. № 35 074, и руководил выдачей более 1000 патентов для клиентов в Соединенных Штатах и ​​многих других странах. Дон контролирует подготовку всех патентных заявок, а также составление претензий. Он также контролирует все официальные ответы на действия USPTO и органов экспертизы в иностранных делах. Официальных ответов на сегодняшний день более 3600. Используя свой обширный опыт, Дон привносит как критическое, так и творческое мышление в процесс написания спецификации, обеспечивая большую ценность и защиту для каждого клиента. Дон имеет инженерное образование и был дублером патентного поверенного Джозефа Хобарта Смита.

Cynthia S. Lamon

Ведущий прокурор

Cynthia S. Lamon является ведущим прокурором Центрального прибрежного патентного агентства с 1999 г. и подготовила более 2000 официальных ответов на официальные действия ВПТЗ США и иностранных экспертных органов. Синтия также зарегистрирована для практики в Ведомстве США по патентам и товарным знакам Reg. № 73 334. Синтия усердно работает над подготовкой ответов на действия офиса от экзаменаторов, а также проводит конференции и готовит подробные апелляции. Раньше Синтия работала в солнечной индустрии, производя электронику, оказывая техническую поддержку и, в конечном итоге, определяя размеры и продавая полные системы. Синтия также была личным помощником по административным вопросам Джима Фетцера из оригинального Fetzer Vineyards, занимаясь вопросами соблюдения налогового и органического законодательства.

От стартапов до корпораций, мы помогаем защитить инновации.