Ип и ооо сравнение: ИП или ООО: отличия, плюсы и минусы

Чем отличатся ИП от ООО в Беларуси. Что лучше ИП или ЧУП/ООО в РБ

Вы решили работать на себя? Значит сейчас самое время подумать, какую форму собственности лучше всего подойдет вашему делу. Ставим 9 из 10 на то, что вы выберите предпринимательство, частное унитарное предприятие или какое-то из обществ. Можно выделить немало отличий ИП от ООО и других форм собственности, но самое главное – это правовое положение вашей фирмы.

  • ИП (индивидуальный предприниматель) является физическим лицом. Соответственно, если Вы выбираете предпринимательство, то отвечаете за ведение дел личным имуществом.

  • ЧУП (частное унитарное предприятие) является юридическим лицом, с рядом ограничений в порядке управления, о которых мы расскажем ниже.

  • ООО (общество с ограниченной ответственностью) – является юридическим лицом, которое подразумевает наиболее широкие возможности в управлении компанией.

Прежде чем понять, что выгоднее открыть – ИП или ООО, нужно разобраться в отличиях ИП от ЧУП в Беларуси. Об этом пойдет речь ниже.

Содержание:

  • Разница между ООО, ИП, ЧУП

  • Что лучше открыть: ИП или ООО

Разница между ООО, ИП, ЧУП

Что лучше открыть: ИП или ООО?

Прежде чем заниматься юридическим оформлением собственного бизнеса, важно честно ответить для себя на несколько вопросов:

  1. Есть ли у вас необходимый для ведения дел опыт?

  2. Сможете ли вы справиться с управлением компанией самостоятельно?

  3. Какие у вас планы на развитие в краткосрочной перспективе?

  4. Кто является вашей целевой аудиторией?

Поясним, почему именно эти пункты важны при анализе плюсов иминусов ИП и ООО в каждом конкретном случае.

Во-первых, если вы никогда раньше не работали на себя, начинайте с малого – с регистрации индивидуального предпринимателя. Так вы попробуете свои силы в бизнесе и наберетесь опыта. Плюсом в данном случае мы считаем и то, что вы несете за дела личную ответственность. Поэтому проще оценивать риски и последствия управленческих решений.

Во-вторых, если вы планируете привлекать в дело партнеров, то потребуется формирование состава учредителей. Так вы оградите себя от спорных моментов при разделе или продаже компании. Поэтому при использовании инвестиций логичным будет зарегистрировать общество.

В-третьих, если вы собираетесь открывать масштабный бизнес или имеете планы на активное развитие в ближайшей перспективе, то предпринимательство не сможет удовлетворить все ваши запросы. Потому что индивидуальный предприниматель имеет право нанимать до трех работников.

В-четвертых, предприниматель, как и наемный работник, является налогоплательщиком. В Республике Беларусь многие бизнесмены стараются выбрать упрощенную систему налогообложения, если позволяют критерии для применения УСН. Еще проще становится налоговый учет УСН без НДС. Но такая система налогообложения подходит вам, если продукт или услуга предназначены для физических лиц. А если ваша деятельность будет разворачиваться на b2b рынке, то к вам охотнее будут обращаться при возможности уплачивать НДС. Чтобы реализовать это на практике, выбирайте одну из систем налогообложения с уплатой НДС. Подробнее о налогообложении различных форм собственности мы расскажем в наших следующих статьях.

Если Вам нужна помощь в открытии бизнеса, нужна помощь в подготоке необходимых документов или просто нуждаетесь в консультации — оставляйте заявку на нашем сайте. Компания «Консалт» окажет все необходимые услуги по созданию и видению бизнеса.

Что лучше ИП или ООО в 2020 году: выводы

Правильный выбор формы хозяйствования вашего дела – это далеко не единственное условие успеха!

Любой бизнес должен быть мобильным в реальных условиях экономики и рынка. И законодательство Республики Беларусь дает собственникам компаний все возможности для этого.

Но важно понимать, что любая реорганизация фирмы должна быть обоснованной.

Например:

  1. Количество ваших клиентов растет, а предпринимательство не предусматривает большого штата работников. Тогда пора открывать юрлицо;

  2. Или вы чувствуете, что компании есть куда расти, но не хватает собственных ресурсов. Тогда можно привлечь инвесторскую помощь взамен на место в составе учредителей. В этом случае фирму целесообразно реорганизовать в акционерное общество. Некоторые собственники реорганизуют бизнес и в обратном направлении. Например, когда в условиях кризиса объемы падают, то фирму преобразуют ООО в ИП из-за разницы в издержках.

Многих начинающих предпринимателей также пугают возможные проблемы с закрытием бизнеса, если такая необходимость появится. В действительности ликвидация компании проходит без сложностей при грамотном ведении учета, своевременных налоговых платежей в налоговую и отсутствия невыполненных обязательств по зарплате, социальным и страховым взносам.

Мы собрали подробную информацию о формах собственности в бизнесе Беларуси, которая поможет в открытии вашего дела. Если у вас после прочтения статьи все же осталось недопонимание, чем отличается ИП от ООО в Беларуси, обращайтесь за консультацией к специалистам ОДО «Консалт».

Оставляйте на нашем сайте заявку на обратный звонок или звоните по указанному номеру +375(29) 10-32-509.

Что выгоднее для бизнеса: ИП, ООО или самозанятость?

Выберите ваш город

  • Екатеринбург
  • Казань
  • Краснодар
  • Москва
  • Нижний Новгород
  • Новосибирск
  • Омск
  • Санкт-Петербург
  • Уфа
  • Челябинск
  • Астрахань
  • Балашиха
  • Барнаул
  • Брянск
  • Волгоград
  • Воронеж
  • Ижевск
  • Иркутск
  • Калининград
  • Калуга
  • Кемерово
  • Киров
  • Красноярск
  • Курск
  • Липецк
  • Махачкала
  • Набережные Челны
  • Новокузнецк
  • Оренбург
  • Пенза
  • Пермь
  • Ростов-на-Дону
  • Рязань
  • Самара
  • Саратов
  • Сочи
  • Ставрополь
  • Тверь
  • Тольятти
  • Томск
  • Тула
  • Тюмень
  • Ульяновск
  • Хабаровск
  • Чебоксары
  • Ярославль

Сравнительный анализ местной анестезии двумя различными концентрациями адреналина: рандомизированное и одиночное слепое исследование

J Int Oral Health. 2015 март; 7(3): 24–27.

, 1 , 2 , 3 , 4 , 5 и 5

Информация о авторе статьи Примечания к аспекты и лицензии. применяется в стоматологии для безболезненного проведения хирургических вмешательств на костях и мягких тканях. Доступно множество местных анестетиков с широким выбором сосудосуживающих средств, которые улучшают клиническую эффективность и продолжительность местной анестезии. Чаще всего лигнокаин с адреналином используют в различных концентрациях. Препараты, подобные адреналину системного действия, могут вызывать ряд сердечно-сосудистых нарушений, в то время как большинство из них непродолжительны, необратимая травма или даже смерть могут последовать за вызванной лекарством фибрилляцией желудочков, инфарктом миокарда или нарушениями мозгового кровообращения. В этом исследовании сравнивали эффективность и сердечно-сосудистые эффекты при использовании 2% лигнокаина с двумя разными концентрациями.

Материалы и методы:

40 пациентам была проведена экстракция нижнечелюстных билатеральных зубов с использованием 2% лигнокаина с двумя различными концентрациями — 1:80000 и 1:200000.

Результаты:

Значимой разницы в эффективности и продолжительности применения 2% лигнокаина с 2 различными концентрациями не наблюдалось. 2% лигнокаин с концентрацией адреналина 1:80000 значительно повышал частоту сердечных сокращений и артериальное давление, особенно систолическое, по сравнению с лигнокаином с концентрацией 1:200000.

Заключение:

Хотя 2% лигнокаин с концентрацией 1:80000 широко используется в Индии, концентрации адреналина 1:200000 не оказывают сильного влияния на сердечно-сосудистые параметры. Поэтому для кардиологических больных рекомендуется использовать 2% лигнокаин в соотношении 1:200000.

Ключевые слова: Адреналин, блокада нижнего альвеолярного нерва, лигнокаин (2%), местная анестезия

Местные анестетики представляют собой химические вещества, которые обратимо блокируют передачу1 потенциала действия через нервную оболочку. Существенной предпосылкой успеха в стоматологии является достижение хорошего качества местной анестезии (МА). Местные анестетики обычно ассоциируются с отсутствием боли при хирургическом вмешательстве в кости и мягкие ткани. Существует множество местных анестетиков, лигнокаин является золотым стандартом2, доступным вместе с широким выбором сосудосуживающих средств, которые улучшают клиническую эффективность и продолжительность ЛА.

Лидокаин легко диффундирует через интерстициальные ткани и богатые липидами нервы, обеспечивая быстрое начало действия. Его сосудорасширяющий эффект больше, чем у прилокаина и мепивакаина.3 Адреналин продлевает продолжительность и глубину анестезии. Он эффективен для предотвращения или минимизации кровопотери во время хирургических процедур. За счет сосудосуживающего действия адреналина снижается всасывание МА и системная токсичность. Если к лигнокаину не добавляют адреналин, сосудорасширяющее действие лигнокаина ограничивает анестезию пульпы всего 5-10 мин. 0,2 мг адреналина является безопасной максимальной дозой для здоровых пациентов, а для пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями лучше ограничить общую дозу до 0,04 мг. Его следует свести к минимальному количеству, способному дать адекватные результаты. Адреналин действует непосредственно как на α-, так и на β-адренорецепторы. Препараты, подобные адреналину системного действия, могут вызывать ряд сердечно-сосудистых нарушений, в то время как большинство из них непродолжительны, необратимые травмы или даже смерть могут следовать за вызванной лекарством фибрилляцией желудочков, инфарктом миокарда или нарушениями мозгового кровообращения.4

Цель исследования

  1. Сравнить эффективность 2% лигнокаина с двумя разными концентрациями адреналина — 1:80000 и 1:200000.

  2. Для изучения сердечно-сосудистых эффектов МА с адреналином в двух разных концентрациях.

  3. Рекомендовать идеальную концентрацию адреналина пожилым людям и пациентам с риском ASA III и ASA IV с сердечно-сосудистыми заболеваниями в анамнезе.

Случайным образом было выбрано 40 пациентов, нуждавшихся в удалении двусторонних зубов нижней челюсти. Независимо от количества удаленных зубов проводилась блокада нижнего альвеолярного и язычного нервов (длинная буккальная при необходимости). Одностороннее удаление было выполнено за один присест, а другая сторона была сделана во время следующего визита. Все дела были выполнены одним оператором. Пациенты, у которых были какие-либо системные заболевания, такие как гипертония, проблемы с сердцем, диабет и т. д., были исключены из исследования.

Во время процедуры были собраны следующие данные:

  • Время введения МА,

  • Начало анестезии отмечено как субъективные и объективные симптомы (Тема: покалывание и онемение в нижней губе и языке, Объектив: отсутствие боли на инструментах).

  • Количество используемого LA.

  • Частоту пульса и артериальное давление (АД) регистрировали с помощью автоматизированного многоузлового монитора — До введения и сразу, через 10, 30 и 60 мин.

  • Оценка обезболивания проводилась оператором как успешная, частичная успешная и неудачная.

  • Интраоперационная боль оценивалась по визуальной аналоговой шкале (ВАШ)5, как сообщил пациент. ВАШ была представлена ​​в виде печатной линейки с номерами 0-10.

  • Регистрировались любые признаки системной токсичности.

Безопасность и эффективность двух растворов с двумя разными концентрациями адреналина изучали у 40 пациентов. Возраст варьировался от 18 до 80 лет, средний возраст 47 лет. Было 23 мужчины и 17 женщин. Был один случай неэффективности анестезии для обоих растворов. Системной токсичности не наблюдалось. Как наблюдалось в и , не было никаких существенных изменений в обеих группах с точки зрения времени начала. Что касается продолжительности действия МА, то концентрация адреналина 1:80000 оказалась больше, чем при концентрации 1:200000. Это связано с более быстрым всасыванием МА при использовании с меньшей концентрацией адреналина. Количество МА, использованной в обеих группах, не претерпело существенных изменений. Как показано на рисунке, шкала ВАШ не изменилась, так как оба раствора имели одинаковую эффективность.

Таблица 1

Время начала, продолжительность, количество используемого МА и сравнение боли (ВАШ) в двух группах.

Открыть в отдельном окне

Открыть в отдельном окне

Сравнение начала анестезии в двух группах субъективно и объективно.

Сразу после применения МА с концентрацией адреналина 1:80000 наблюдалось значительное повышение частоты пульса, которое постепенно нормализовалось через 60 мин, как видно на графике .

Открыть в отдельном окне

Изменения частоты пульса.

Но при использовании МА с концентрацией адреналина 1:200000 достоверного повышения частоты пульса не наблюдалось. При оценке систолического АД наблюдалось значительное повышение при использовании МА с концентрацией адреналина 1:80000, тогда как при использовании МА с концентрацией адреналина 1:200000 серьезных изменений не наблюдалось, как показано на рис. Отмечалось небольшое повышение диастолического АД при использовании ЛА с концентрацией адреналина 1:80000, но наблюдалось его снижение при использовании ЛА с концентрацией адреналина 1:200000, что видно на рис.

Открыть в отдельном окне

Сравнение систолического артериального давления.

Открыть в отдельном окне

Сравнение диастолического артериального давления.

Несмотря на то, что на рынке доступно много МА-агентов, лигнокаин является наиболее широко используемым в стоматологии. В большинстве случаев МА используются с сосудосуживающими средствами, хотя концентрации могут варьироваться. Наличие вазоконстриктора в картридже с анестетиком оказывает большое влияние на продолжительность анестезии.6 Способность вазоконстрикторов замедлять системную абсорбцию инъецированных МА является основой их широкого применения.4 Вазоконстрикторы, используемые в растворах местных анестетиков, обладают потенциал для взаимодействия с широким спектром лекарств. 7 Физиологические реакции, связанные с растворами местных анестетиков, содержащих сосудосуживающие средства, включают изменения частоты сердечных сокращений и АД, дизаритмии, ишемические изменения (сегмент ST и зубец T), выброс эндогенных катехоламинов, эндокринный ответ к хирургическому вмешательству и гипокалиемии. 8 Местные эстетические средства с адреналином в качестве вазоконстриктора, используемые при хирургических вмешательствах на мягких тканях и костях в области рта, как правило, вызывают более сильную послеоперационную боль, чем МА без адреналина в качестве вазоконстриктора.9

В нашем исследовании оценивается сравнение двух различных концентраций адреналина (эффективность, а также сердечно-сосудистые эффекты). Эффективность обоих растворов существенно не отличается. Таким образом, концентрация адреналина не влияет на клиническую эффективность местного анестетика, как сообщается в исследовании, проведенном Santos et al . и Dagher et al .10,11 Время начала анестезии, а также количество МА, использованное в нашем исследовании, аналогично исследованию, проведенному Маламедом et al .12

Значительные сердечно-сосудистые эффекты наблюдались в исследовании, как видно из статистического анализа, наблюдалось значительное повышение средней частоты пульса при использовании 1:80000 адреналина, тогда как при использовании 1:200000 значительных изменений не наблюдалось. Отмечено достоверное повышение систолического и диастолического АД при применении ЛА с адреналином 1:80000, в то время как адреналин 1:200000 не вызывал существенных изменений. Элад и др. . (2001) продемонстрировали значительные сердечно-сосудистые изменения через 10 минут после инъекции лидокаина с более высокой концентрацией адреналина 1:80000.8 Gregorio и др. . сообщил после своего исследования, что важно подчеркнуть, что при применении артикаина и других растворов местных анестетиков в целом концентрации адреналина 1:100000 и 1:50000 связаны с большей стимуляцией сердечно-сосудистой системы, чем препараты адреналина 1:200000.13

Для взрослых Для здорового пациента можно использовать МА с любой концентрацией адреналина, так как эффективность обоих растворов не меняется. Но у пожилых и кардиологических больных предпочтительнее МА с концентрацией адреналина 1:200000. Поскольку продолжительность анестезии для обоих растворов значительно различается, при длительной процедуре предпочтительнее использовать МА 1:80000. Для пациентов с артериальной гипертензией некоторые врачи рекомендуют МА без адреналина, но можно использовать МА с концентрацией 1:200000, используя адреналин и избегая осложнений, поскольку концентрация адреналина незначительна.

Настоящее исследование двух типов 2% лигнокаина с двумя разными концентрациями показало, что оба они обладают одинаковой эффективностью. Что касается сердечно-сосудистых эффектов, концентрации адреналина 1:80000 показали значительное увеличение частоты пульса, а также АД по сравнению с другим препаратом. Для кардиологических и пожилых пациентов рекомендуется концентрация адреналина 1:200000, поскольку она показала лучшую сердечную стабильность. При лечении любого пациента, принимающего лекарства, следует помнить о возможных медицинских осложнениях и всегда использовать наименее концентрированный раствор сосудосуживающего средства, позволяющий провести глубокую анестезию в течение определенного периода времени. МА с более низкой концентрацией адреналина не повлияет на глубину и успех анестезии и будет безопасна для этой группы пациентов.

Конфликт интересов: Нет

Источник поддержки: Нет

Влияние различных вазоконстрикторов и растворов местных анестетиков на экспрессию вещества Р в пульпе зубов человека. Дж Эндод. 2009;35(5):631–3. [PubMed] [Google Scholar]

2. Kanaa MD, Whitworth JM, Corbett IP, Meechan JG. Артикаин и лидокаин нижнечелюстной щечной инфильтрационной анестезии: проспективное рандомизированное двойное слепое перекрестное исследование. Дж Эндод. 2006;32(4):296–8. [PubMed] [Google Scholar]

3. Маламад С.Ф. Справочник по местной анестезии. 4-е изд. Сент-Луис: Ежегодник Мосби; 1997. [Google Scholar]

4. Yagiela JA. Побочные лекарственные взаимодействия в стоматологической практике: взаимодействия, связанные с сосудосуживающими средствами. Часть V серии. J Am Dent Assoc. 1999;130(5):701–9. [PubMed] [Google Scholar]

5. Haase A, Reader A, Nusstein J, Beck M, Drum M. Сравнение анестезирующей эффективности артикаина и лидокаина в качестве дополнительной буккальной инфильтрации первого моляра нижней челюсти после блокады нижнего альвеолярного нерва. J Am Dent Assoc. 2008;139(9): 1228–35. [PubMed] [Google Scholar]

6. Hersh EV, Hermann DG, Lamp CJ, Johnson PD, MacAfee KA. Оценка продолжительности анестезии мягких тканей нижней челюсти. J Am Dent Assoc. 1995;126(11):1531–156. [PubMed] [Google Scholar]

7. Yagiela JA, Duffin SR, Hunt LM. Лекарственные взаимодействия и сосудосуживающие средства, используемые в растворах местных анестетиков. Oral Surg Oral Med Oral Pathol. 1985;59(6):565–71. [PubMed] [Google Scholar]

8. Elad S, Admon D, Kedmi M, Naveh E, Benzki E, Ayalon S, et al. Сердечно-сосудистый эффект местной анестезии артикаином плюс адреналин 1: 200 000 по сравнению с лидокаином плюс адреналин 1: 100 000 у пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями: проспективное рандомизированное двойное слепое исследование. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2008;105(6):725–30. [PubMed] [Академия Google]

9. Hanvold KI, Vigen EC, Jorkjend L, Aass AM, Skoglund LA. Увеличение объема стоматологического раствора местного анестетика при сохранении концентрации лидокаина и адреналина в тканях не вызывает усиления острой послеоперационной боли после гингивэктомии. Br J Oral Maxillofac Surg. 2008;46(3):218–22. [PubMed] [Google Scholar]

10. Santos CF, Modena KC, Giglio FP, Sakai VT, Calvo AM, Colombini BL, et al. Концентрация эпинефрина (1: 100 000 или 1: 200 000) не влияет на клиническую эффективность 4% артикаина для удаления нижнего третьего моляра: двойное слепое рандомизированное перекрестное исследование. J Oral Maxillofac Surg. 2007;65(12):2445–52. [PubMed] [Академия Google]

11. Dagher FB, Yared GM, Machtou P. Оценка 2% лидокаина с различными концентрациями адреналина при блокаде нижнего альвеолярного нерва. Дж Эндод. 1997;23(3):178–80. [PubMed] [Google Scholar]

12. Маламед С.Ф., Ганьон С., Леблан Д. Эффективность артикаина: новый амидный местный анестетик. J Am Dent Assoc. 2000;131(5):635–42. [PubMed] [Google Scholar]

13. Gregorio LV, Giglio FP, Sakai VT, Modena KC, Colombini BL, Calvo AM, et al. Сравнение клинической анестезирующей эффективности 4% артикаина и 0,5% бупивакаина (оба с адреналином 1: 200 000) при удалении нижнего третьего моляра. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2008;106(1):19–28. [PubMed] [Google Scholar]

В деле Эда Ширана о защите авторских прав Высокий суд Великобритании заявил, что различия между «Shape of You» и «Oh Why» перевешивают сходство

«Тот факт, что в деталях его описаний есть некоторые расхождения написания Shape неудивительно и не является причиной не верить показаниям, данным в суде, подтвержденным другими, как это было раньше». – Г-н судья Энтони Закароли

Эд Ширан

6 апреля Высокий суд Великобритании вынес решение об отсутствии нарушений в пользу артиста Эда Ширана в отношении его песни 2017 года «Shape of You». Суд постановил, что Ширан не копировал часть песни подсудимого Сами Чокри 2015 года под названием «Oh Why».

Решение было принято почти через четыре года после того, как соавторы сценария Чокри и Росс О’Донохью (совместно ответчики) впервые обвинили Ширана и его соавторов, Джона МакДэйда из Snow Patrol и продюсера Стивена Маккатчена (совместно истцы) в преднамеренном и сознательном копировании из части «О, почему». В качестве альтернативы ответчики утверждали, что он делал это подсознательно.

В частности, требования Ответчиков касаются «восьмитактовой части после припева» «Shape of You», в которой фраза «Oh I» поется на мотив «первых четырех нот восходящей минорной пентатоника, начинающаяся с C#» (фраза OI). Ответчики утверждали, что фраза OI была скопирована из восьмитактового припева «Oh Why», в котором фраза «Oh Why» повторяется на мелодию первых четырех нот восходящей минорной пентатоники, начиная с F# ( крючок OW).

Истцы отвергли обвинения и в мае 2018 года начали судебное разбирательство, обратившись в Высокий суд Великобритании с просьбой объявить, что они не нарушили авторские права в «Oh Why». Ответчики предъявили встречный иск.

После 11-дневного судебного разбирательства г-н судья Энтони Закароли постановил, что нет никаких доказательств того, что Ширан намеренно или подсознательно скопировал из «Oh Why», когда писал «Shape of You». Закароли Дж. признал t шляпу, хотя между двумя песнями есть сходство, но есть и существенные различия. Сходство было «лишь отправной точкой при рассмотрении вопроса о том, скопировано ли одно с другого».

Суд рассмотрел аргументы, на которые ссылались Ответчики в поддержку утверждения о том, что Ширан нарушил их авторские права.

Достаточное сходство между произведениями

Рассматривая значение сходства между произведениями как признак вероятности копирования, суд обсудил различные факторы.

Сходства и различия между двумя произведениями

Во-первых, суд установил, что, несмотря на «очевидное сходство» между двумя произведениями, были также и «важные различия».

Примеры сходства включают: (1) мелодия в каждой песне состоит из первых четырех тонов восходящей минорной пентатоники: A, C, D и E; (2) обе фразы озвучиваются одинаково; и (3) оба произведения гармонизированы с дублированием мелодии на октаву выше и/или ниже.

Тем не менее, суд указал на определенные различия, в том числе: (1) OW Hook начинается с дрожащей паузы, в то время как OI Phrase поется до двух дрожащих звуков, начинающихся с первого медведя такта; (2) настроение фраз заметно отличается: хук OW отражает «медленное, задумчивое и вопрошающее настроение песни», в то время как фраза OI «быстрее, ярче и оптимистичнее»; и (3) тонкие различия в мелодиях и гармониях двух произведений.

Вероятный источник соответствующих элементов в «Shape of You»

Суд также отметил, что широкая форма мелодии OI Phrase и восходящая пентатоническая гамма появляются в других частях песни, которые Zacaroli J. рассматривает как «важный указатель на фразу , а не , скопированную откуда-то еще».

Кроме того, «использование первых четырех нот восходящей минорной пентатоники для мелодии настолько коротко, просто, банально и очевидно в контексте остальной части песни, что маловероятно, чтобы мистер Ширан искал вдохновение в других песнях, чтобы придумать ее», — написал судья. Суд также сослался на другие элементы OI Phrase, которые были обычным явлением в музыке, и указал, что Ширан не копировал OW Hook.

Th Эволюция OI-фразы

После рассмотрения показаний Ширана об эволюции OI-фразы суд пришел к выводу, что доказательства предполагают «естественную эволюцию OI-фразы во время сеансов производства и микширования — как показано например, экспериментируя с инструментальной партией вместо вокального пения». Этот вывод был подкреплен тем фактом, что «музыкальная сущность OI Phrase присутствует и в других частях песни, созданной 12 октября 2016 года».

Ответчики предположили, что слова Ширана в голосовой заметке, записанной в день, когда они написали песню («это может быть немного близко к кости»), указывают на то, что Ширан первым спел «О, я, о, я, о, я , Oh I», потому что он имел в виду OW Hook, но понял, что рискует нарушить авторские права в «Oh Why», поэтому изменил его на «heya, etc». Суд не согласился, потому что для Ширана не имело смысла начинать с идеи, которая, как он понимал, может нарушить авторские права, только для того, чтобы вернуться к ней через 40 минут.

Доступ истцов к «Oh Why»

Ответчики утверждали, что истцы, особенно Ширан, имели «доступ к Oh Why и «в результате» воспроизвели существенную часть OW Hook в письменной форме Shape». Однако истцы заявили, насколько им известно, что они никогда не слышали «Oh Why» и никогда раньше не слышали о Chokri.

Также не было никаких доказательств того, что трек «Oh Why» или видео на него когда-либо показывали Ширану. Суд установил, что попытка ответчиков опубликовать «О, почему» не увенчалась каким-либо материальным успехом, а твиты в социальных сетях получили «лишь несколько ретвитов и лайков» и не набрали значительного количества просмотров на YouTube. Хотя Ответчики пытались продвигать «О, почему» среди других людей в индустрии, маловероятно, что это привело бы к Ширану.

Кроме того, суд постановил, что маловероятно, что Ширан сам столкнулся бы с «Oh Why», потому что (1) Чокри не был известным артистом на более широкой «британской сцене»; (2) Ширан был «отключен» от социальных сетей в течение значительной части этого времени, (3) Ширан не занимался активным поиском новых талантов для своего лейбла; и (4) Ширан, вероятно, не обращался к песням других людей, чтобы найти вдохновение для текстов своих собственных песен.

Совокупность доказательств, касающихся доступа Ширана к «О, почему», указывает на то, что Ширан не слышал «О, почему» и «он не скопировал преднамеренно фразу OI из хука OW».

Предполагаемая склонность к копированию

Ответчики выделили случаи, которые, по их словам, демонстрировали копирование Шираном без получения разрешения. Суд рассмотрел каждый из этих случаев и отклонил доводы по каждому, отметив, что суд уже принял объяснения Ширана.

Критика показаний Ширана

Ответчики сочли показания Истцов «особенно проблематичными», но суд заявил, что «нельзя разумно ожидать, когда песни пишутся совместно в «живом» сеансе с тремя писатели делятся идеями — чтобы они вспомнили, кто первым придумал какой конкретный элемент». «Тот факт, что в деталях его описаний написания Shape есть некоторые расхождения, неудивителен и не является причиной не верить показаниям, данным на суде, подтвержденным другими, как это было», — заключил Закароли Дж.

Ширан открыто высказывался с тех пор, как было вынесено решение о моральном ущербе, который это дело нанесло ему и его соавторам, заявив в видеообращении: «Я чувствую, что подобные заявления сейчас слишком распространены и стали культурой.